臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第286號
原 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社
法定代理人 吳建楚
被 告 彭敦煌 原住○○市○○區○○路000巷00號2樓
上列當事人間請求返還車牌事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼00-000號營業小客車車牌2面返還原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前加入原告合作社參與營運，兩造約定由原 告向公路主管機關請領車牌號碼00-000號營業小客車車牌2 面（下稱系爭車牌）交予被告經營計程車使用。詎被告於民 國104年10月31日以存證信函向高雄市政府交通局自請退出 原告合作社後，即無占有系爭車牌之正當權源，竟仍不將系 爭車牌返還原告，致系爭車牌之缺額無法由原告之新社員遞 補。爰依原告章程第11條及民法第767條第1項前段等規定， 提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明： 如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按被除名之社員應將本社物品繳歸本社，原告章程第11條定 有明文。
㈡經查，原告所主張之事實，業據其提出高雄市政府交通局104 年12月2日高市交運監字第10439151000號函1份、系爭車牌 之交通違規查詢結果1份、高雄市政府交通局110年4月22日 高市交運監字第11035933600號函1份、原告催告被告返還系 爭車牌之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局存證號碼0001 45號存證信函1份、原告章程全文1份、高雄市政府社會局11
2年4月25日高市社人團字第11233402100號函1份及原告之章 程修正條文對照表1份為證（見本院卷第17至33頁），經本 院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真 實。
五、綜上所述，原告依其章程第11條之規定，請求被告返還系爭 車牌，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主張2 個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴 之選擇合併，則本院既已認原告本於其章程第11條之上開請 求為有理由，自毋庸再就原告併依民法第767條第1項前段規 定而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 郭力瑋
, 台灣公司情報網