臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第237號
原 告 陳冠伶
訴訟代理人 黃俊嘉律師
黃雅慧律師
陳秉宏律師
被 告 陳王美玉
訴訟代理人 歐致豪律師
李慈容律師
上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國113年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前欲買受被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○ ○街000號房屋及坐落之土地（下稱系爭房地），而於民國11 2年7月22日與被告相約商談買賣事宜，但當天被告本人並未 到場，僅由訴外人即被告女兒陳美玉到場。原告當天雖與陳 美玉簽訂土地買賣契約書，並交付票號AGH0000000號、發票 日112年7月22日、面額新臺幣（下同）300000元之支票（下 稱系爭支票），但陳美玉當天並未出具授權書，也未表明代 理被告之意，其所為實屬無權代行，即逕由陳美玉在不動產 買賣契約書上簽名蓋章，故兩造間並無買賣契約成立，被告 取得系爭支票並無法律上原因，又因被告已經該支票兌現， 原告自得依民法第179條、767條規定請求被告返還該筆3000 00元等語。聲明: 被告應給付原告300000元及自變更書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告事前即授權陳美玉處理系爭房地買賣簽約事 宜，原告亦清楚知悉，系爭契約當時就已有效成立，又即使 如原告主張是無權代行，亦因被告事後已經同意而類推民法 第170條第1項規定而發生效力。本件係因原告簽約後未依約 履行，被告才依約沒收定金作為違約金，原告主張為無理由 等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求權 存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任 。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之
原因， 即指其給付欠缺給付之目的，主張該項不當得利請 求權存在 之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的 ，始符舉證 責任分配之原則；基於給付而受利益之給付型 不當得利，所 謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利 欠缺「財貨變動 之基礎權利及法律關係」之給付目的而言 ，依舉證責任分配 原則，應由主張該不當得利返還請求權 存在之人即原告，舉 證證明其給付欠缺給付目的。本件原 告主張依民法第179條規定請求被告返還300000元，因該300 000元是由原告給付被告之支票而來，依上開說明應由原告 就其給付欠缺給付目的負舉證責任。經查:
1、按「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。」民法第170條第1項定有明文。 又上開規定意旨在於若本人有意讓他人以其名義所為行為對 自己發生法律上效力，無論是事前、事後同意，均無不許之 理，而未經本人同意代行簽名，事後經本人同意之情形，雖 與代理之要件未盡相同，但基於同樣法律上理由，亦應類推 適用（最高法院110年度台上字第390號民事判決參照）。 2、本件原告自陳簽約當天是由被告女兒陳美玉到場，以被告名 義在契約書上簽名蓋章，買賣被告所有之系爭房地，類此情 形於我國一般交易習慣上並非異常，原告主張陳美玉所為未 經被告授權，既經被告否認，已難逕為有利原告之認定。又 縱認陳美玉當時果真未經被告同意，被告既已表明承認該契 約之意，則無論陳美玉是無權代行或無權代理，依上開規定 及說明，陳美玉所為仍對被告發生效力，原告執此為由，主 張系爭契約不成立，自難憑採。
3、原告雖聲請將系爭契約送請調查局進行筆跡鑑定欲證明系爭 契約非被告簽名蓋章，又聲請通知證人彭水龍證明陳美玉當 天未出具授權書，但依上開說明，即使此部分事實都如原告 主張，仍不影響陳美玉所為對被告生效之判斷，自無調查必 要。又原告另提出與訴外人陳麗慈之對話紀錄，主張其後來 主張系爭契約因前述問題而不成立，被告亦認同，原告因此 再度與被告女兒陳麗慈聯繫確認契約內容，但後來並未重新 簽約云云，但從原告提出之對話紀錄僅見原告曾傳送許多契 約文件翻拍照片給對方，未見對方有何具體回應，無從佐證 原告主張（本院卷第121至125頁），均難為有利原告之認定 。
4、綜上，本件依現有事證，難認原告已就被告取得該支票無法 律上原因之事負舉證責任，其依民法第179條所為主張，自 屬無據。
(二)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準 用之。」民法第767條定有明文。經查，本件依原告主張， 其當時簽發並交付系爭支票，是作為定金或斡旋金之意（本 院卷第9、110頁），故其當時主觀上有移轉該支票之意思， 且有交付該支票之行為，已符合動產所有權移轉要件，故原 告已非支票所有權人，又姑且不論本件無從認為系爭契約不 成立（如前所述），即使如原告主張契約不成立，由於我國 法制上債權與物權行為並非直接連動（即所謂物權行為獨立 性、無因性），支票所有人也不會因此就直接變回原告。而 被告嗣後將該支票提示兌現，經銀行給付被告300000元，該 筆300000元之所有權是從銀行移轉給被告，原告自始非該筆 錢之所有人。故依上開說明，原告主張與民法第767條是以 所有人為權利行使主體之前提並不相符，其依民法第767條 請求被告給付300000元，為無理由。
四、從而，原告主張被告應給付原告300000元及自變更書狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 陳勁綸