臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第428號
原 告 薛詠祺
被 告 鄧恩翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度簡附民字第437號），本院於民國113年6月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年11月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡(
含密碼)予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫
助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日
，在高雄市○○區○○路000號居所，以每月每帳戶新臺幣(下同
)5,000元之代價，將所申辦之臺灣銀行帳號000-0000000000
00號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予訴外人謝啓翔（以下逕
稱謝啓翔），並當場收受報酬；再於2週後，承前開犯意，
在同一地點，以相同之代價，將所申辦之合作金庫商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、
提款卡及密碼交予謝啓翔，且亦當場收受報酬，而容任謝啓
翔及其所屬之詐欺集團使用系爭帳戶遂行犯罪及作為該詐欺
集團成員掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之用。該嗣
該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月間
某日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：下載「SFTIMO」應
用程式，可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，而依
指示於112年3月30日9時45分許，匯款50,000元至系爭帳戶
，並旋遭提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、
隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。原告因而受有50,000
元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第500號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑6月，併科罰金30,000元
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至26頁）在卷足憑，
並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第9至10頁）。
是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭
帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗
錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出
50,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上
開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員
連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月9日起（
見112年度簡附民字第437號卷第19頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 郭力瑋