臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第59號
原 告 林慶俊
被 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
被 告 翁逸帆 寄同業
上二人共同
訴訟代理人 黃二極
上列當事人間請求損害賠償（交通）)事件，本院於民國113年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣91,560元，及自被告翁逸帆自民 國112年12月9日起，被告首都客運股份有限公司自民國112 年11月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔45%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告翁逸帆於民國112年3月17日，受雇於被告首 都客運股份有限公司（下稱首都客運）且為該公司執行職務 時，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛）， 行經桃園市○○區○道0號47公里處南側輔助車道時，因未注意 車前狀況而與原告所有、駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車 輛因此毀損，致原告受有維修費用新臺幣（下同）194,500 元（含零件費用79,000元、工資115,500元）及車輛拖吊費7 ,400元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明 為：㈠被告應給付原告201,900元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告 假執行。
二、被告則以：就系爭事故之發生，原告應自負50%肇事責任， 且原告請求之車輛維修費用應依法計算折舊等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 汽車在行駛途中，不得有未保持安全距離及間隔之情形， 道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交 通管制規則第11條第3款分別亦有明文。
⒉原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發 生碰撞，致原告及系爭車輛受有損害等情，業據提出道路 交通事故當事人登記聯單為證，並經本院職權調取系爭交 通事故調查卷宗附卷可稽（桃簡卷13至21頁），經核均與 原告所述相符，被告對此亦無爭執，堪信屬實。 ⒊被告上開過失行為導致系爭車輛毀損，應認二者間有相當 因果關係，則原告請求被告賠償因系爭事故所受之損害， 即屬有據。
㈡原告主張首都客運應與翁逸帆負連帶責任，有無理由。 ⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。
⒉原告主張系爭事故發生時翁逸帆係受雇於首都客運且為首 都客運執行職務一節為首都客運所不爭執，故原告請求被 告連帶負損害賠之責，應屬有據。
㈢原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈系爭車輛拖吊費：
⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有 明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項本文定有 明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦 有適用。
⑵原告主張自己因系爭事故而支出車輛拖吊費7,400元一節 ，被告於言詞辯論時並無爭執，依上開規定應視同自認 。原告部分支出乃因系爭事故所失之利益，則原告請求 被告賠償此部分損失，應屬有據。
⒉系爭車輛維修費用
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足 資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，自用小客車折舊年限為5年，依
定率遞減折舊率為369/1000，且其最後1年之折舊額， 加計歷年折舊之累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之9/10。
⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為194,500元（含零 件費用79,000元、工資費用115,500元），有立明汽車 有限公司113年3月5日函文及附件可證(桃簡卷50至51頁 )。而系爭車輛乃77年3月出廠一事兩造並無爭執（桃簡 卷57頁），迄系爭車禍發生之112年3月17日，使用已逾 5年，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應為7 ,900元（計算式：79,000×1/10=7,900），加計不需計 算折舊之維修工資115,500元後，系爭車輛修復之必要 費用應為123,400元（計算式：7,900+115,500=123,400 ）。
⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為130,800元（ 計算式：拖吊費7,400元+系爭車輛維修必要費用123,400 元=130,800元）。
㈣被告抗辯原告就本件事故之發生與有過失，有無理由 ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道、前項情形汽車無法滑離車道時，除顯 示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置 車輛故障標誌，高速公路及快速公路交通管制規則第15條 第1項前段及第2項前段分別定有明文。
⒋查，翁逸帆行車未充分注意車前狀況及未保持安全距離固 為系爭事故發生原因之一，然依國道公路警察局道路交通 故談話紀錄表所示，原告於系爭車輛故障後，因其車上並 未備有故障標誌，故僅將系爭車輛行李箱打開，並於車輛 後方約10公尺處以手電筒提示後方來車注意（桃簡卷19頁 ），有違上開規定。且原告未於系爭車輛後方100公尺處 擺放故障標誌，顯然壓縮翁逸帆在發現路況後之反應時間 ，堪認原告就系爭車禍之發生，亦有過失。
⒍本院審酌兩造各自之過失行為均為導至系爭事故發生之原 因。翁逸帆於警詢時自承事故發生前與即有看見有人在車 道上揮舞某物，經立即急煞車並向左偏行仍不及閃避系爭 車輛（桃簡卷18頁），足見翁逸帆並未依規定保持隨時可 將車輛煞車之安全距離。故考量兩造過失態樣、應變可能 性、原因力強弱等情形，認原告就系爭事故之發生應負30 %之過失責任，翁逸帆應負擔70%之過失責任。準此，依上 開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告賠償之
金額為91,560元（計算式：130,800×70%=91,560元）。 ㈤利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即翁逸帆自112年12月9日（桃簡卷25頁送達 證書）起、首都客運自112年11月25日（桃簡卷24頁送達 證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網