清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,573號
TYEV,113,桃簡,573,20240604,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第573號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興

訴訟代理人 于秉鈞
被 告 釋月光（原名：洪惠萍）


上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬7,658元，及自民國93年6月30日起至清償日止，按年息8.8％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規 定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月31日間向訴外人富邦商業銀 行股份有限公司（後更名為台北富邦商業銀行股份有限公司 ，下稱台北富邦銀行）借款新臺幣（下同）15元萬，約定借 款期間自92年12月31日起至95年12月31日止，本金按月平均 攤還，利息按月計付，利息自借款日起按8.8％計算，並約定 逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾 期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照 上開利率20％加付違約金。詎被告未依約繳款，自93年6月30 日起未繳付本息共計12萬7,658元未清償。而台北富邦銀行 業於95年11月3日將上開債權讓與原告。爰依消費借貸契約 及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告12萬7,658元，及自93年6月30日起至清償日止， 按年息8.8％計算之利息，暨自93年7月31日起至清償日止， 逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部 分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：




　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出富邦銀行貸款契約 書暨約定書、行政院金融監督管理委員會函、台北富邦商業 銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、帳務明細 、被告戶籍謄本、公司變更登記表、訴訟標的金額之債權計 算書為證（北院卷第9頁至第31頁），核與其所述相符，本 院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真 實。
　㈡除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損 害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號判決意旨參 照）。約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數 額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債 務人之聲請（最高法院103年台上字第179號判決意旨參照） 。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益為衡量之標準。經查，系爭違約金未約 明屬懲罰性違約金，有貸款契約書附卷可參（本院卷第9頁 ），應屬賠償總額預定性質，本院審酌原告因被告違約，除 受有借款及利息損失外，尚難認有其他高額損害，而本件利 息週年利率為8.8％，已高於法定利率及銀行存款利率甚多等 情，將違約金酌減至1元，始為公允。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原 告12萬7,658元，及自93年6月30日起至清償日止，按年息8. 8％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 　4　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 書記官 許寧華