臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第563號
原 告 田秀鳳
訴訟代理人 黃哲慶
被 告 王嘉萱
訴訟代理人 張葦柔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用 ，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其 金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺、洗錢 不確定故意，於民國111年10月17日之前某時，將其名下中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶），提供予通訊軟體LINE暱稱「貸款專員許宏凱」之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得系爭 帳戶之帳號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於112年6月4日下午2時30分許，假冒原告姪子撥打電話與 原告，並佯稱：欲向其借款給付水電工程費等語，致原告陷 於錯誤，於112年6月6日上午11時5分匯款新臺幣（下同）48 萬元至系爭帳戶，被告旋依通訊軟體LINE暱稱「黃勇智」指 示提領48萬元予不詳姓名年籍之人，致原告受有48萬元之損 害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並更正後 聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告係遭詐騙集團利用而交出系爭帳戶，但並無 提供系爭帳戶之密碼，與其他將帳戶密碼一併提供給詐騙集 團之情形有別，被告主觀上並無故意、過失等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極 的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權 行為之實施者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其 發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。 ㈡經查，原告主張被告提供系爭帳戶之帳號提供詐欺集團使用 ，嗣本案詐欺集團之成員於112年6月4日下午2時30分許，假 冒原告姪子撥打電話與原告，並佯稱：欲向其借款給付水電 工程費，致原告陷於錯誤而於112年6月6日上午11時5分許匯 款48萬元至系爭帳戶，被告旋依指示提領48萬元予不詳姓名 年籍之人等語，業據其提出郵政跨行匯款申請書為證（本院 卷第6頁），並經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）112年偵字第31763號等案卷查閱屬實，且為 被告所不爭執（本院卷第70頁反），故此部分事實，堪認為 真實。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即 加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於 故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失， 亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害 共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為， 依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、 83年度台上字第742號號判決意旨參照）。經查，本件被告 固未直接實施詐騙原告之行為，亦未提供系爭帳戶之密碼予 他人，然被告卻聽信通訊軟體LINE暱稱「黃勇智」之人之指 示提領48萬元，並交付予不詳之人，其提領及交付之行為， 使本案詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財 物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權 行為人，而應負侵權行為連帶賠償責任，是原告請求被告賠 償48萬元，當屬有據。
㈢被告雖辯稱其係遭詐騙集團利用而交出系爭帳戶，但並無提 供系爭帳戶密碼，與其他將帳戶密碼一併提供給詐騙集團之 情形有別，另被告主觀上並無故意、過失。且原告以上情對 被告提出詐欺等告訴，經臺南地檢署認定被告犯罪嫌疑不足 ，以112年偵字第51731號、第22325號、第31763號為不起訴 處分，有上開案件不起訴處分書在卷可考（本院卷第7頁至 第8頁反）。然金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關 帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會
信用評價。且邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳 戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披 露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且 被告為教育程度為大學畢業（個資卷），依其智識程度，更 難諉為不知。是被告雖未提供系爭帳戶之密碼予他人，然被 告卻聽從通訊軟體LINE暱稱「黃勇智」指示，輕率提領匯款 旋即交予不詳姓名年籍之人，自難認已盡相當知識經驗之人 之注意義務，應為有過失甚明。從而，被告抗辯其就上開過 程所致原告損失並無過失等語，並非可採。
㈣又被告所涉幫助詐欺犯行雖經不起訴處分在案，然民事上之 共同侵權行為，本不以故意為必要，業如前述，核與刑事之 幫助詐欺犯行不處罰過失行為有所不同，是兩者要件實屬有 別，被告自無從以上開不起訴處分之結果主張卸免其民事上 共同侵權行為之連帶賠償責任。
㈤另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月16日起（本院卷 第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬 元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條 第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執 行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另 為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 許寧華