臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第544號
原 告 楊勝斌
被 告 丁金治
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第2270號裁定移送前來，本院於
民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年8月22日前某日時，將其所有之 將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳 戶）之存摺、提款卡、印章及密碼，在雲林縣斗南鎮，以寄 送貨運方式寄送至高雄某處，收件人為真實姓名、年籍不詳 之成年男子「丁先生」，並提供該將來銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼與對方。該詐欺集團所屬其他真實姓名、年籍不 詳之成年成員取得前開帳戶資料後，即於附表所示之時間， 以附表所示之方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於 附表所示之各匯款時間、將附表所示之金額匯款至被告之將 來銀行帳戶，上開詐欺集團所屬某真實姓名、年籍不詳之成 年成員隨即提領該等款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得去向，致原告受有新臺幣（下同）40萬元之損害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如 主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為， 經本院以112年度金訴字第1249號刑事判決以被告犯幫助犯 洗錢防制法之一般洗錢罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱 上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執 ，依民事訴訟法民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前 段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調 查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告 上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有 損害，已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提 供其所申辦使用之將來銀行帳戶予詐騙集團成員用以作為詐 騙原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐騙集團之成員在共同 侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達 該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集 團之成員施以詐術陷於錯誤致受有40萬元之財產上損害，該 等損害係因被告提供將來銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告 施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民 法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行 為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年11 月15日起（於112年11月14日送達，見附民卷第5頁），至清
償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此 部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭 知。
七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 吳宏明
附表：
詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 111年7月5日某時許 詐欺集團成員真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉詩蘊」之人，以LINE聯繫原告，佯稱可從事股票當沖投資為由，邀約匯款儲值以投資等語，致原告陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ⑴111年8月22日10時27分許 ⑵111年8月22日10時29分許 ⑶111年8月23日13時59分許 ⑷111年8月23日14時2分許 ⑸111年8月23日14時10分許 ⑹111年8月23日14時15分許 ⑺111年8月24日14時3分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 ⑷1萬元 ⑸1萬元 ⑹7萬元 ⑺20萬元