臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第385號
原 告 陳欣彤
被 告 鄭翔舶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度附民第252號），本院於民國1
13年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣800元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告現雖在監執行，仍可由本院提解到庭，或委任訴訟代理 人到場；然其經合法通知，表明不願於言詞辯論期日出庭， 亦未委任訴訟代理人到場，尚難認有不到場之正當理由；且 亦無民事訴訟法第386條各款所列其他情形，故依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉訴外人王惟誠與伊配偶郭達源有金錢糾 紛而欲索討債務，於民國109年12月6日晚間7時許，由訴外 人陳永濬所駕駛之車輛搭載王惟誠及被告前往伊位於桃園市 桃園區民有東路住處，被告持車內高爾夫球棒1支，逕行進 入伊位於上址住處B2停車場，將伊所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)擋風玻璃砸毀，致令不堪使用 ，足以生損害於伊。伊因而支出系爭車輛維修費新臺幣(下 同)8,000元，並受有相當於150,000元之精神損害，爰依侵 權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告158,00 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、原告所主張關於被告對系爭車輛毀損之事實有本院111年度易 字第285號刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑事電子卷 宗核閱無訛；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此部分之事實先
可認定。
㈡、按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、 第3項分別定有明文。然回復原狀費用既以必要者為限，則 修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。系爭車輛因本 件事故送廠維修，支出維修零件費用8,000元，已據提出維 修單為據（見附民卷第9頁），足認屬實。而依車籍資料所 示，系爭車輛係於104年11月出廠，至事故發生之109年12月 間已使用逾5年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後 ，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所 得請求被告賠償之範圍應以800元為限。
㈢、另原告主張因被告前揭犯行，致受有精神上之損害，惟觀諸 原告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有 何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不 符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉 證以實其說，是原告請求精神慰撫金部分，即非有據，不應 准許。
㈣、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀 繕本於113年1月3日送達被告，準此，原告請求給付自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 800元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 潘昱臻