臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第375號
原 告 翁靖惠
訴訟代理人 洪婉琳
徐誠孝
被 告 廖紫緁（原名：王甯玄）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號10樓房屋騰空返還原告。
被告應自民國113年2月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之80，餘由原告負擔。
本判決第1至2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第2項於 簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為： 「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號10樓建物全 部騰空返還原告。㈡被告應返還原告新臺幣（下同）67,620 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢被告應自民國112年11月8日起至遷讓返還上開 房屋之日止，按月給付原告18,000元及按月給付原告18,000 元之違約金。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於113年 5月13日具狀變更聲明為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區 ○○路00巷00號10樓建物全部騰空返還原告。㈡被告應自113年 1月31日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告18,00 0元及按月給付原告18,000元之違約金。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。」（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於112年1月31日簽訂社會住宅租賃契約書（ 下稱系爭租約），約定被告向原告承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路00巷00號10樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112 年2月1日起至113年1月31日止，租賃期間已屆滿，原告已分 別以通訊軟體LINE（下稱LINE）、存證信函通知被告並無續 租之意願，並請被告租期屆滿應遷讓返還系爭房屋，詎被告 於租期屆至後竟拒絕遷讓，被告對系爭房屋即屬無權占有， 自應依兩造間租約第14條第3項之約定，按月賠償原告相當 月租金額18,000元及相當月租金額之違約金18,000元迄交屋 之日止，未足1月者，以日租金折算。爰依兩造間之租賃契 約關係及不當得利返還請求權之規定，請求被告應將系爭房 屋全部遷讓返還原告，並按月給付每月相當月租金額與違約 金共計36,000元（計算式：18,000元＋18,000元）等語，並 聲明：如上開縮減後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、存證信函 暨回執、兩造LINE對話紀錄擷取圖片為證（本院卷第8至19 頁、第42至46頁、第54至57頁），而被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定 視同自認，本院自堪信原告上開主張為真實。
㈡經查，系爭租約於113年1月31日屆滿，被告仍未自系爭房屋 遷出，兩造亦未另訂契約，原告亦已告知被告不予續租，且 系爭租約第14條載明：「㈠租賃期間消滅時，...，承租人應 將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。...㈢承租人 未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定 期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相 當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者 ，以日租金折算）至返還為止。」，有系爭租約在卷可佐（ 本院卷第11頁），是依上揭規定及兩造合約條款，被告自應 於113年1月31日返還系爭房屋，則原告請求被告應將系爭房 屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。 ㈢又被告於租賃關係消滅後，無正當權源繼續占有系爭房屋， 致原告不能使用系爭房屋而受有損害，此不能使用房屋之損 害金額相當於租金金額，系爭租約第14條第3項前段約定「 出租人除按日向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租 金額外」，應為相當租金不當得利之明文約定，原告據此請
求被告按月給付月租金額18,000元，自無不合。系爭租約第 14條第3項後段並約定出租人即原告「並得請求相當月租金 額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為 止。」，係以確保債務履行為目的，約定被告遲延返還房屋 時所應支付之違約金，別無原告另得請求被告賠償之約定， 依民法第250條第2項規定，應視為因不於適當時期履行債務 所生損害之賠償總額，性質上屬於賠償總額預定性之違約金 。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判例意旨 參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰 之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以 為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標 準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參 照）。被告於租賃關係消滅後，無正當權源繼續占有系爭房 屋，致原告不能使用系爭房屋而受有損害，此不能使用房屋 之損害金額相當於租金金額，原告業依系爭租約第14條第3 項前段約定為請求，並經本院審認為有理由，此部分所受損 害已有適當填補，並斟酌被告無權占用系爭房屋期間所生管 理費及水電費亦為原告所受損害，認原告主張按月以月租金 計算之違約金18,000元應屬過高，應酌減至每月3,500元為 適當。另系爭租約屆期日為113年1月31日，系爭租約屆期日 之翌日即113年2月1日起系爭租約法律關係始消滅，是以， 原告請求被告自系爭房屋租期屆滿日之翌日即113年2月1日 起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,500元（18 ,000元＋3,500元＝21,500元），為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求則應予駁回。
四、從而，原告依租賃關係及不當得利法律關係，請求被告遷讓 返還系爭房屋，並自113年2月1日起至遷讓返還房屋日止， 按月給付原告21,500元，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請應併予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執 行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行 准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 吳宏明