臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第192號
原 告 蘇素英
訴訟代理人 陳昱宏
被 告 翁瑋誠
訴訟代理人 曾柏榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年5月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣213,118元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 156,023元。嗣於民國113年5月7日變更為：被告應給付原告 225,978元。願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第132 頁），核為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年12月4日上午11時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道一 號南向51公里200公尺輔助內側車道處，未注意車前狀況之 過失，碰撞訴外人陳昱宏駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損及乘客伊 受有背部挫傷、頸部扭傷之傷害。伊因此支出醫療費34,870 元、就醫交通費4,278元、拖吊費450元、往返維修車廠交通 費1,380元、系爭車輛之交易價值減損150,000元及鑑定費用 5,000元，伊因前開傷害結果並受有相當於30,000元之精神 損害，共計受有225,978元之損害結果，故依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給 付原告225,978元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費、就醫交通費及拖吊費不爭執；惟往返維 修車廠，可選擇搭乘大眾運輸交通工具；系爭車輛沒有買賣 ，無交易價值減損、請求鑑定費用應由原告負擔；請求之精 神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被 告於上開時間駕駛肇事車輛行經事發地點，未注意車前狀況 而碰撞系爭車輛，致系爭車輛毀損及原告受有前開傷害之等 情，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道 路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀 錄表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，則本院綜合上開各 項證據調查結果及全辯論意旨堪認原告前開主張為真實。是 被告就本件事故具有過失洵堪認定，且系爭車輛及原告因本 件事故而受有損害及傷害，被告自應負損害賠償責任。 ㈡損害賠償之項目及金額：
⒈醫療及就醫交通費：
原告主張其因系爭事故受傷，因而支出醫療費34,870元、就 醫交通費4,278元，共計39,148元，業據其提出診斷證明書 、醫療費用收據、計程車乘車證明、計程車運價證明、悠遊 卡股份有限公司交通記錄查詢表為證（見本院卷第18至52頁 、第119至130頁、第140至141頁、第144至198頁），且被告 不爭執，是原告請求被告給付醫療及就醫交通費用39,148元 ，核屬有據，應予准許。
⒉拖吊費及往返維修車廠交通費：
本件事故發生後，原告委請拖吊業者將系爭車輛拖送至汽車 維修廠，支出拖吊超時費用450元及往返維修車廠交通費1,3 80元，共計1,830元，已據其提出統一發票、計程車車資收 據為據（見本院卷第53頁、第141至143頁），足認屬實，被 告就拖吊費不爭執，是原告此部分之請求應屬有據。原告另 請求往返維修車廠交通費1,380元，審酌原告之傷勢、及原 告士林住家處至臺北市○○區○○街000號維修廠之距離位置，
甚難要求原告以搭乘大眾交通運輸工具較為不便之方式，是 原告另請求往返維修車廠交通費1,380元，亦屬有據。 ⒊車價減損及鑑定費用：
按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 ，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高 法院110年度台上字第2419號裁判意旨參照）。準此，車輛 被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛 修理費外，自另應賠償所減少之價額。經查，原告主張系爭 車輛修復後，經送台北市市汽車商業同業公會(下稱台北市 汽車公會)鑑定減損價值150,000元等情，有台北市汽車公會 113年4月15日(113)北市汽車商鑑定字第30號函附卷可參（ 見本院卷第114頁），又系爭鑑定係鑑定單位依據系爭車輛 損壞之狀況、車體結構碰撞大小、新車價格、同年份同款車 輛市場交易價格等情計算折價之比例，足認系爭鑑定係鑑定 單位依據專業知識而為上開判斷，自得採為證據，且車輛價 值減損與售出與否無關，被告抗辯系爭車輛未賣出並無折價 損失云云自不可採。準此，原告自得請求被告賠償系爭車輛 交易價值減少即折價150,000元之損害。另按當事人為伸張 權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之 損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均 非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台上字第224號判 決參照。經查，原告將系爭車輛送請台北市汽車公會鑑定， 支出鑑定費用5,000元，有收據附卷可參，原告此部分支出 係用以證明系爭車輛減損價值，且若非經鑑定，衡情難以證 明車輛價值減損，應認為是伸張權利所支出之必要費用，與 本件具有相當因果關係，依上開說明，原告請求被告賠償上 開折價損失及鑑定費用合計155,000元（計算式：150,000+5 ,000=155,000）自屬有據。
⒋精神慰撫金：
另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院51年台上字第223號判例見解可資參照）。本院考 量被告係以過失行為侵害原告身體、健康，致原告受到侵害 程度，並參考兩造教育程度、財產、工作資歷情形，此有兩 造之稅務電子閘門財產所得資料及勞保投保資料(見本院卷 第82至96頁、個資卷)等一切情狀，認原告請求慰撫金應以3 0,000元為適當。
⒌綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為225,978元(計算式：39,148＋1,830＋155,000 ＋30,000＝225,978)。逾此範圍之請求則無理由，不應准許。 ㈢按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所 給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號民事判決參照）。查原告已領取強制汽車責任理賠保險金 12,860元，有新光產物強制險理賠所需文件暨簽收單、原告 存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第116至118頁），亦為兩 造所不爭執，堪認為真實。是原告得請求被告賠償之金額即 應扣除12,860元。從而，原告僅得請求213,118元（計算式 ：225,978－12,860＝213,118），原告逾此部分之請求則無理 由，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1 項所示 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。其餘部分假執行之聲請失所附麗應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 潘昱臻