臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第553號
原 告 樓大良
被 告 陳振江
上列當事人間因傷害案件（本院112年度審簡字第1247號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以
112年度審附民字第1763號裁定移送前來，本院於民國113年6月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,490元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款分別定有明文，且此規定依同法第436條第2 項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,640元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 ，嗣於民國113年6月12日言詞辯論期日當庭變更請求之本金 為50,490元（本院卷第25頁反面），經核原告上開所為，係 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年8月8日上午11時45分許，在址設桃 園市○○區○○路0段000號大潤發賣場內，因前與原告在上址停 車場發生行車糾紛，而有口角衝突，竟徒手攻擊原告之頸部 ，使原告受有頸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有醫 療費損失490元，且原告因系爭傷害造成身心痛苦，請求精 神慰撫金50,000元等語，為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50,490元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告則以：對於有因傷害判刑遭判決有罪無意見，但是因為 原告先用髒話罵被告，被告才會傷害原告，不願意賠償原告 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其因遭被告毆打而有系爭傷害等情，被告業經本院 以112年度審簡字第1247號刑事判決處被告有期徒刑2月，得 易科罰金在案，有上揭本院刑事判決書在卷可稽（本院卷第 4至5頁），並有醫療費用收據在卷可證（審附民卷9頁）， 並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實；此並為被告所不否認 ，堪信原告上揭主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告 有上揭故意傷害之不法行為，造成原告因此受傷等權利受侵 害，足認被告之故意行為與原告所受損害間，具有相當因果 關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。至 被告雖辯稱係因原告先罵伊，伊才打原告云云，然被告確有 對原告為傷害行為，已認定如前，則原告是否有先行辱罵被 告，此亦不足作為被告是否得免除損害賠償責任之依據，被 告此部分辯解應無理由。茲就原告等所請求之項目及金額， 是否准許，分別說明如下：
⒈就原告主張之醫療費部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張因被告上開 之故意傷害行為，而支出醫療費用490元等語，有醫療費用 收據（本院審附民卷第9頁）在卷可稽，經核係原告因被告 上揭傷害行為而有支出之必要，則原告此部分對被告之請求 ，當足採取。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因上開故 意傷害行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌兩造之學歷、工作狀況及本案發生肢體衝
突之過程（本院卷第25頁背面，個資卷），復參酌兩造之身 分、地位、經濟狀況（見個資卷）及原告所受傷害之程度等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適 當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。 ㈢從而，原告得向被告請求給付20,490元（計算式：490元＋20, 000元＝20,490元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付20,490元 部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息 ，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請 求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日112年8月18日（於 112年8月7日寄存被告住所地警察機關，於000年0月00日生 送達效力，見審附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 20,490元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假 執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已 職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動 ，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。而本件原告係依刑事 附帶民事訴訟起訴，就被告犯罪所生損害範圍，免納裁判費 。另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸 宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 吳宏明