臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第522號
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 張妤柔
複代理人 許洧峻
被 告 王筌論
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年6月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,850元，及自民國113年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣552元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年9月16日11時17分駕駛車號0000-0 0自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區春日路 與莊敬路一段路口時，未注意車前狀況，自撞中央分隔島後 反彈碰撞同向行駛中線車道由訴外人林義峯駕駛原告所有59 0-U6號營業大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經 本院調取警方道路交通事故處理卷宗，確認無誤，足認屬實 。被告駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況自撞中央分隔島後反 彈碰撞同向中線車道之之系爭車輛，顯已違反前開注意義務 之規定而有過失，依前開規定，就系爭車輛之損害即應負賠 償責任。
二、原告主張修復系爭車輛因本件事故送廠維修，共支出維修費 用新臺幣（下同）25,100元（含工資6,300元、烤漆6,300元 、零件12,500元），已據原告提出估價單為據，足認屬實。 而依車籍資料所示，系爭車輛係於104年6月出廠，至事故發 生之111年9月間已使用逾4年，依行政院財政部發布之「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費 用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更 換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以1,250元為限。再 加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件回復原狀之必
要費用即應為13,850元（計算式：6,300＋6,300＋1,250＝138, 500），原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。三、本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無 確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延 責任。是原告請求被告給付13,850元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示 。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網