臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第38號
原 告 大園悅灣一期管理委員會
法定代理人 簡義益
訴訟代理人 楊涵茹
李昱潔
被 告 吳維傑
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,240元，及自民國112年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣800元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告為大園悅灣一期社區（下稱系爭社區）內門 牌號碼桃園市○○區○○路000○00號1樓房屋（下稱系爭房屋） 之區分所有權人，被告依系爭社區規約應每月繳納每坪新臺 幣（下同）50元管理費及每車位每月100元之汽車停車管理 維護費，被告所有系爭房屋為47.24坪，被告應按月繳納每 月管理費2,362元，然被告於民國110年12月1日至112年3月3 1日期間均未繳納，尚欠16期管理費共計37,792元。爰依公 寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告37,792元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭社區第10屆第1次區分所有權人會議（下稱 系爭區權人會議）關於管理費自每坪40元提高為每坪50元之 議題（下稱系爭議題），依系爭社區規約至少應有83戶出席 才能做成決議，然系爭區權人會議討論系爭議題時僅有82戶 出席，未達可開議之人數，且系爭議題亦未經出席人數4分 之3以上同意，系爭議題之決議應為無效，僅同意支付以每 坪40元計算之管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、不爭執事項：
㈠系爭社區規約第11條第2項規定：「各項管理費之收繳、支付 方法，授權管理委員會訂定」。系爭社區規約第3條第10項
第1款：規定：「下列各款討論事項，應有3分之2以上區分 所有權人出席，始可開議。且須經出席區分所有權人總數4 分之3以上決議通過，始具效力：本社區規約之訂定與變更 」。（本院卷第69頁、第114頁反面、第116頁） ㈡108年2月20日系爭區權人會議決議將管理費自每坪40元提高 為每坪50元，當時系爭社區有124戶住戶，有82戶出席投票 ，贊成53票，反對15票，廢票10票，未投4票，會議決議認 同意票數過半而通過執行。（本院卷第78頁）四、原告主張上開事實固據提出建物登記謄本及社區規約為證， 但為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為系爭議題 之決議是否有效，茲論述如下：
㈠按公寓大廈管理條例第31條明定區分所有權人會議之決議， 除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區 分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三 以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以 上之同意行之。而觀諸系爭社區規約第3條第10項第1款約定 ，亦載明關於系爭社區規約之訂定與變更，應有3分之2以上 區分所有權人出席，始可開議，且須經出席區分所有權人總 數4分之3以上決議通過，始具效力。另系爭社區規約第11條 第1項第2款則規定大樓區每戶每坪每月須繳納之管理費，有 該規約在卷可佐（本院卷第113頁至118頁）。是以，依照前 開法律規定及規約約定，關於修改系爭社區每戶每月每坪管 理費收費基準，應有區分所有權人3分之2以上出席及經出席 區分所有權人總數4分之3以上同意，決議始具效力。系爭議 題既屬變更規約之範疇，其決議自應依上開約定行之。 ㈡另查，系爭議題係將大樓區之管理費由每坪40元調漲為50元 ，因事涉大樓區住戶之權益，與透天區之住戶無關，是原告 主張應以大樓區住戶人數作為計算出席人數及決議人數之基 準，自屬合理可信。而依系爭區權人會議會議紀錄所示，大 樓區住戶共124戶，出席82戶，此情亦為兩造所不爭執，並 有系爭區權人會議會議記錄在卷可查（本院卷第34頁），堪 認就系爭議題之表決，未達3分之2以上區分所有權人出席（ 124戶2/3＝82.6戶），被告辯稱系爭議題未達開議門檻，尚 非無稽。
㈢是依系爭社區規約第3條第10項第1款已明訂決議有效之前提 應為3分之2以上區分所有權人出席，且須經出席區分所有權 人總數4分之3以上決議通過，系爭議題並未達最低出席門檻 ，自無從作成有效決議，基此，原告自無從依系爭議題決議 ，及修訂後系爭規約第11條規定，請求被告給付每坪每月50 元、共計37,792元管理費。
五、又系爭議題之決議雖未合法生效，然被告就其應按108年2月 20日修訂前之規約以47.24坪計算、按月繳納每坪每月40元 共1,890元管理費，暨其於110年12月1日至112年3月31日期 間共16個月均未繳納上開管理費等情，則無爭執，是原告請 求被告應依變更前規約繳納上開期間管理費用共30,240元（ 計算式：1,890元×16期＝30,240元），為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被 告之管理費債權，係以支付金錢為標的、有確定期限，但未 約定利息，且於原告起訴時均已屆期，被告應負遲延責任， 則原告僅請求自支付命令送達翌日即112年10月9日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，依法有據。
七、爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。