臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第299號
原 告 江俊宏
被 告 秦建宇
游逸賢
劉姜子
楊兆昱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2440號），
本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及被告秦建宇自民國112年11月30日起、被告游逸賢自民國112年12月23日起，被告劉姜子自民國112年12月27日起，被告楊兆昱自民國112年12月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。
理由要領
一、被告楊兆昱因知悉被告秦建宇與原告間有債務糾紛，故於民 國110年1月19日下午之某時許，見原告在桃園市○○區○○○路0 段000巷00號（下稱高鐵南路址），即將原告之行蹤告知秦 建宇，遂由被告游逸賢於110年1月19日14時57分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載被告劉姜子 、秦建宇至高鐵南路址，秦建宇並於該址向原告稱：「你現 在是要自己跟我走，還是要被我綁走」等語，嗣秦建宇、游 逸賢、劉姜子即共同基於剝奪他人行動自由之意思，先以束 帶綑綁原告之拇指，再將原告強押至游逸賢所駕駛之甲車後 座，復由游逸賢駕駛甲車搭載秦建宇、原告前往訴外人陳建 嘉所管領、使用之桃園市○○區○○○00○0號對面鐵皮屋（下稱 海豐坡鐵皮屋），劉姜子則駕駛原告所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車）隨同至海豐坡鐵皮屋。楊兆昱 、陳建嘉隨後亦於同日抵達海豐坡鐵皮屋，由秦建宇、游逸 賢、陳建嘉命原告脫掉衣服，蹲在桌上吹冷氣，並供眾人拍 攝裸照，同時由游逸賢、劉姜子、楊兆昱負責看守原告，秦
建宇復對原告恫稱：我今天不可能放你走，除非你有把錢處 理給我、你的車別想拿回去，我要把你的車賣掉等語，要求 原告簽立借款契約、動產擔保交易動產抵押／附條件買賣設 定登記申請書、乙車之汽車權利讓渡合約書、本票等文件。 被告等上開加害原告生命、身體及加害原告自由之言語及舉 動恐嚇原告，致原告因而心生畏懼。被告等上開行為，楊兆 昱、秦建宇及劉姜子已經本院以112年度訴字第871號刑事判 決認被告共同犯剝奪他人行動自由罪及強制罪，秦建宇另犯 恐嚇危害安全罪在案，有該案判決書附卷可參，游逸賢則另 經本院以112年度訴字第871號通緝中，本院調閱上開卷宗， 核對其內證據資料確認無誤，自堪信原告之主張為真實，被 告等自應就此負侵權行為之損害賠償責任。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文 。查本件原告因被告等前述恐嚇取財、剝奪他人行動自由行 為而受有損害，其精神上自受有相當之痛苦，則原告依前揭 規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌 兩造學歷、財產所得資料，兩造年齡、身分、經濟狀況、被 告等侵權行為情節等一切情狀，認原告請求連帶賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）50,000元為適當。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求被告連帶給付50,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告秦建宇自 民國112年11月30日起、被告游逸賢自民國112年12月23日起 ，被告劉姜子自民國112年12月27日起，被告楊兆昱自民國1 12年12月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。