臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1980號
原 告 吳麗華
被 告 張阿森 寄桃園市○○區○○○路0段0號6樓之1
訴訟代理人 葉庭瑜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
112年度桃交簡字第237號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以112年度桃交簡附民字第43號裁定移送前來，本院於
民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣134,160元，及自民國113年1月19日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告以新臺幣134,160元為原告預供擔 保者，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月8日，無照而騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區 ○○路000號前時，因未依「停」之標誌停車再開而與原告所 有，由訴外人林寅仁騎乘且後載原告之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故） 。系爭車輛因此毀損，致原告受有維修費用新臺幣（下同） 5,550元之損害。原告亦因系爭事故而受到右側脛骨、腓骨 骨折、全身多挫傷及擦傷、右側手肘、右側踝關節、頸部扭 挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費161,254元 、看護費用60,000元，及受有不能工作之薪資損失270,000 元之損害，併因傷勢感到痛苦而請求精神慰撫金15,000元， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明為：㈠被告應給 付原告533,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告主張需專人看護之期間（88日）過長，超過診斷證明書 所載日數沒有必要。
㈡原告出具之薪資證明係由其配偶所經營之公司開立，有虛報 之可能，應以所得扣繳憑單等資料為准。
㈢車輛維修費用應依法計算折舊。
㈣被告經濟情況不佳，原告請求之精神慰撫金數額過高。 ㈤聲明為：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又汽車行駛至 無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行、「 停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安 全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第117條第1項前段分別亦有明文。
⒉原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依標誌停 車再開且未禮讓幹線道車，致與系爭車輛發生碰撞，及原 告因此受有系爭傷害，系爭車輛亦遭毀損等情，業據提出 道路交通事故當事人登記聯單、現場圖為證（桃交簡附民 卷7至9頁），並經調取本院112年度桃交簡字第237號案件 卷宗核閱卷附警製調查報告表、被告警詢、偵查筆錄及現 場照片無誤，堪認原告所述屬實。
⒊被告上開過失行為導致原告受有系爭傷害及系爭車輛毀損 ，應認二者間有相當因果關係。又原告主張被告應就系爭 事故負擔全部肇事責任一節，被告並無爭執（桃簡卷59頁 反面至60頁），則原告請求被告賠償因系爭事故所受之損 害，即屬有據。
㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈醫療費用
⑴當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第 384條定有明文。參之該條立法意旨，係出於尊重當事 人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明 文禁止一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的 為可分者，當可為一部認諾。
⑵被告於言詞辯論時對原告請求之醫療費用161,254元表示 願意如數給付（桃簡卷60頁），應屬對原告此部分請求 之認諾，本院就此部分應為被告敗訴之判決。
⒉看護費用
⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。
⑵原告主張自己於111年5月8日至111年6月10日間（共34日 ）、111年9月14日至111年9月27日間（共14日）、及11
1年11月30日至112年1月8日間（共40日），總計88日需 專人看護，並支出看護費用60,000元一節，業據提出敏 盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書（桃交簡附民 卷39、43頁）及付款證明為佐（桃簡卷42頁）。被告則 辯稱原告主張之88日已逾期診斷證明書所載「需專人看 護1個月」，故有58日專人看護並無必要，並稱應將上 開60,000元依88日平均分擔後扣除58日之費用等語。然 查：
①原告於111年5月8日系爭事故發生後即送往敏盛醫院急 診治療且同日住院，同年5月11日出院後因骨折患處 尚未癒合而經醫師於111年8月1日建議繼續修養3個月 ，之後更於111年9月14日因併發感染而再次住院，此 有敏盛醫院診斷證明書可佐（桃交簡附民卷39、41、 43頁）。
②由上診斷證明可見，原告傷情於系爭事故發生後持續 惡化，在第1次手術出院後（即111年5月11日）至111 年8月1日間，骨折傷處均未癒合，原告於此期間內之 111年6月15日雇請專人看護自屬合理。而此時原告無 從預見自己於111年9月14日將因併發感染而第二次住 院，及於111年11月30日將因傷口持續感染而第三次 住院。故原告於111年6月15日支付之看護費用顯然僅 包含當日前後一定合理期間之費用，不可能預付111 年9月14日至111年9月27日間（共14日），及111年11 月30日至112年1月8日間（共40日）看護所需費用。 應認原告提出之付款證明，僅係對應其所主張之第1 段看護時間（即111年5月8日至111年6月10日）。 ③敏盛醫院診所證明書既記載原告於111年8月1日時骨折 尚未癒合，傷情仍有專人看照護1個月之必要，原告 於此時之前傷勢應更為嚴重，故本院認原告主張自己 111年5月8日至111年6月10日共34日均有專人看護之 必要，尚屬合理。而原告請求被告賠償此期間支出之 看護費用60,000元，亦屬有據。
⒊不能工作之薪資損失
⑴因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常之情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法民法第184條第1項前段、第216 條第1項、第2項分別定有明文。又民法第216條規定， 損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害（積極損害），及所失利益（消極損害 ）為限。該所失利益，不以現實有此具體利益為限，可 得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已 足，僅須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性即足（最高法院95年度台上 字第2895號民事判決可資參照）。
⑵原告主張自己因受有系爭傷害而有58日不能工作一節， 為兩造所不爭執（桃簡卷61頁），此部分事實應採為判 決之基礎。
⑶原告主張自己於系爭事故發生前每日薪資為1,000元一節 ，雖據提出鐳昕機械有限公司（下稱鐳昕公司）薪資證 明為佐（桃簡卷44頁），然本院依職權查得之所得稅申 報資料，原告於110年自鐳昕公司受領之薪資所得僅有2 88,000元（見桃個資卷），換算平均每日薪資應為789 元（計算式：288,000/365=789，小數點以下四捨五入 ）。而鐳昕公司係由訴外人即原告之配偶林寅仁擔任負 責人，上開薪資證明書之內容又與原告所得稅申報內容 不符，被告爭執上開薪資證明書之證明力，並非無據。 本院認應以所得稅申報資料較為可信，故原告上開期間 不能工作之薪資損失應為45,762元（計算式：58日×789 元/日=45,762元），逾此範圍之請求，不能准許。 ⒋系爭車輛維修費用
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足 資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，機車折舊年限為3年，依定率遞 減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷 年折舊之累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10。
⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為5,550元，有維修 估價單在卷可佐(桃交簡附民卷37頁)，上開估價單並未 分列零件及工資費用，衡諸一般常情應認零件費用及工 資各占50%，兩對此亦無爭執（桃簡卷60頁）。而系爭 車輛乃107年2月出廠，有卷附系爭車輛行照可稽（桃簡 卷45頁），迄系爭車禍發生之111年5月8日日，使用已 逾3年，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應 為278元（計算式：5,550×50%×1/10=278，小數點以下
四捨五入），加計不需計算折舊之維修工資2,775元（ 計算式：5,550×50%=2,775）後，系爭車輛修復之必要 費用應為3,053元（計算式：278+2,775=3,053）。 ⒌精神慰撫金
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19 5條定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判決參照）。
⑵原告因系爭事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因 疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請 求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位 、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告過 失態樣、過失程度等一切情形，認原告請求賠償精神慰 撫金15,000元尚屬適當。
⒍綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為255,069元（ 計算式：醫療費用161,254元+不能工作期間薪資損失45,7 62元+系爭車輛維修必要費用3,053元+精神慰撫金15,000 元=225,069元）。
㈢原告已受領之保險給付，不得再向被告請求 ⒈保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而 ，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害 人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得 滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院 90年台上字第825號判決參照）。
⒉本件原告自承已受領強制汽車責任保險90,909元給付之情 為被告所不爭執（桃簡卷68頁反面），則依上開說明，原 告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金 。從而，原告得請求被告損害賠償之金額為134,160元（ 計算式：225,069-90,909=134,160）。 ㈣利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即113年1月19日（桃簡卷56頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為 假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院 仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網