臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1861號
原 告 李宥頡 寄臺北市○○○路0段000號12樓之6
訴訟代理人 陳羿蓁律師
許博森律師
被 告 蕭宇倫
訴訟代理人 林秀娟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國112年9月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣415,000元為原告預供擔 保者，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造原為友人，過往彼此間有借貸、共同租賃房屋分擔租金 等金錢關係。民國111年12月21日兩造為釐清彼此間之金錢 關係，簽立書面協議書（下稱系爭協議書），約定如附表所 示之內容。
㈡原告已依系爭協議書第2點完成給付，然被告尚未依系爭協議 書第3點及第5點向原告給付，爰依系爭協議書提起本件訴訟 ，聲明為：被告應給付原告415,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造確有如系爭協議書所載之約定，但原告並未 依系爭協議書第2點完成給付，故被告亦無依系爭協議書第3 點給付之義務。而系爭協議書第5點約定之195,000元，其中 100,000元係由被告向出租人支付之訂金，故被告收取押金 後，僅需返還原告95,000元。聲明為：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造間曾於112年12月21日簽立如附表示之系爭協議 書一節，被告並無爭執，此部分事實應可採信。 ㈡原告已依系爭協議書第2點完成給付。
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。
⒉原告主張自己已依系爭協議書第2點之約定以現金給付被告 385,000元一節，業據提出兩造間之line對話紀錄及原告 與訴外人即被告之友人羅厚誠間之line對話紀錄為佐（桃
簡卷29至41頁反面）。觀上開對話紀錄內容，111年12月2 1日下午1時57分至3時29分間，兩造間對話如下： 原告（13:57）：我們約幾點，你準備好借據，我準 備好現金。
被告（14:00）：我不是說在羅維（按，即羅厚誠） 那。
原告（14:01）：那什麼時候聯絡到他，他能同步銷 毀借據時，我就什麼時候給你現
金。我是中午就密他了，他沒回
。
被告（14:02）：行。
原告（14:02）：兩份都在他那邊嗎，你那邊沒留借 據嗎？
被告（14:10）：我只知道羅維那有。 原告（14:11）：那可能要請你們兩個溝通確認一下 ，因為羅維給我的說法是，一半
在他那，一半在你那。
被告（15:29）：（傳送1張對話紀錄截圖，截圖內之 對話為「等等李還我錢的時候，
方便跟你視訊，你把我的那張借
據銷毀嗎，或是拍個銷毀的影片
也可以」）
綜合上開對話可見，兩造於112年12月21日確實有約定在 原告向被告給付現金時，由羅厚誠代被告銷毀兩造間之借 據。而被告於下午3時29分傳送之截圖內容中既記載「等 等李（按，原告之姓）還我錢的時候，方便跟你視訊，你 把我的那張借據銷毀嗎」，佐以兩造先前即在討論要求羅 厚誠代為銷毀借據一事，足認該截圖內容即為被告與羅厚 誠間之對話，並通知羅厚誠在被告收受還款後，代為銷毀 借據。
⒊隨後，原告於同日下午4時11分至4時44分間，與羅厚誠之 對話如下：
原告（16:11）：那麻煩你把影片傳過來，感恩。 羅厚誠（16:44）：（傳送1則影片） 原告主張上開影片之內容係羅厚誠所拍攝用以證明其確實 已兩造間借據銷毀之證明，並應原告所請而傳送予原告。 本院勘驗上開影片（下稱原證6影片）結果，其內容為影 片中有1人將2張以原告為貸與人、被告為借用人之借款契 約書撕毀，此有本院勘驗筆錄為證（桃簡卷60至61頁）。 由上開內容可見，在兩造討論給付及銷毀借據後約1小時
間之時內，原告即收到1則有人將兩造間借據撕毀之影片 ，而被告於先前之對話中又已表明兩造間之借據係由羅厚 誠保管中，則除羅厚誠外應無其他可有可能拍攝原證6影 片，應認原告主張足以採信。
⒋兩造既約定原告給付現金時被告同步銷毀借據，而該借據 係由羅厚誠代為保管，被告又向羅厚誠表明原告還錢之同 時請羅厚誠銷毀借據。則衡諸常情，羅厚誠在收到被告向 其表明原告已經完全給付之前，應無理由將借據撕毀並錄 製影片，故原告主張自己已依系爭協議書第2點之約定完 成給付，應認可採。
⒌被告固否認原告提出之對話紀錄為兩造間之對話，然觀上 開對話之內容，對話之日期、內容均與系爭協議書第2點 約定之日期、內容相同。而上開對話內容中亦未見有任何 偽造或變造之痕跡，被告空言否認，並不可採。 ⒍被告又稱羅厚誠於111年12月21日日下午4時44分傳送之影 片時間長度為20秒，然本院勘驗之原證6影片長度僅有19 秒，並辯稱上開影片不能證明原告已經完成給付等語。然 就同一影片檔案，不同電腦軟體因其本身程式代碼之差異 ，對於相同之內容在播放時就時間總長度之標記可能有1 秒之不同此並無明顯異於常情（例如真實長度為19.5秒之 影片，在不同播放軟體中，可能因為四捨五入等原因，將 時間長度影示為19秒或20秒）。佐以原告與羅厚誠間之對 話截圖中已可看見羅厚誠所傳送影片之第1秒畫面，此與 原證6影片第1秒之影像完全相同，故被告此節所辯，亦不 可採。
⒎未者，被告再辯稱兩造間過往金錢交付均以匯款方式為之 ，原告不可能以現金交付而未要求簽立收據，故原告顯然 尚未付付等語。然在兩造之對話中，原告已向被告表明將 以現金交付並要求被告同時銷毀借據，被告對此亦無任何 反對，此有上開兩造間對話紀錄為佐，顯然兩造間不僅並 未約定給付之「方式」，被告更已於111年12月21日即已 同意接受原告以現金交付，故被告此節所辯，亦屬無據。 ⒏綜上，原告主張自己已以現金385,000元交付被告，履行系 爭協議書第2點之義務，應屬有據。則原告主張被告應依 系爭協議書第3點之約定，給付原告220,000元，亦屬可採 。
㈢被告應依系爭協議書第5點，給付原告195,000元。 ⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文，是當事人間合法 締結之契約一經成立及生效，雙方均應受契約內容之拘束
。
⒉系爭協議書第5點已約明被告收受房仲退還之押金後即應給 付原告195,000元，且上開約定並未附帶任何條件，而被 告亦自承確實已收到所退之押金（桃簡卷35頁），則原告 主張被告應給付原告195,000元，即屬有據。 ⒊被告固辯稱上開押金中有100,000元為被告所墊支之租屋訂 金等語（桃卷17頁），並提出證明書1紙為佐（桃簡卷20 頁）。然此部分事實為原告所否認，並稱上開訂金係由原 告交付被告後，再由被告轉交出租人，故實際是由原告支 付（桃簡卷35頁反面）。查，原告主張兩造曾與訴外人藍 益銘共同租屋並分擔租金，並推由被告為承租人與出租人 簽定租屋契約一節，被告對此並無爭執（桃簡卷34頁反面 ）。則被告以承租人之名義向出租人所給付之金錢，是否 全數來自被告之個人財產即有可疑，而上開證明書固能證 明被告曾向出租人交付訂金100,000元，然此部分給付究 係被告個人之支出，或係由兩造及藍益銘共同分擔，又或 在後續租屋過程中相互攤算均有不明。而兩造簽訂系爭協 議書之目的在於釐清雙方過往之金錢關係，被告若確有以 個人資產墊付共同租屋訂金一事，理應於兩造簽立系爭協 議書前就此部分債權一併提出協商，然被告捨此不為，並 不符合常情。
⒋此外，系爭協議書第5點既已約明被告收受上開退還之押金 後應向原告給付195,000元，則被告上開所辯縱令屬實， 亦僅為被告是否得另因墊付訂金向原告請求返還之問題， 被告不得以此為由拒絕履行系爭協議書所負義務。 ⒌綜上，被告所辯均不可採，原告主張被告應依系爭協議書 第5點之約定給付195,000元，為有理由。 ㈣利息起算日：
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負契約之債屬未定期限之金錢債務，雙方就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭 規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌 日即112年9月5日起（桃簡卷13頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲 明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額 准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表
系爭協議書內容 ⒈（與本件爭點無關，故略） ⒉李宥頡先生必需於2022/12/21給予蕭宇倫先生38.5萬新台幣，同時銷毀雙方過往所有借據。 ⒊蕭宇倫先生需於第2條成立的一週內給予李宥頡先生22萬新台幣。 ⒋（與本件爭點無關，故略） ⒌於退房日（預計2023/1/9）蕭宇倫先生收到房仲邱朝輝先生退還的押金（19.5萬新台幣）後，應給予李宥頡先生19.5萬新台幣。 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 王帆芝