侵權行為損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃簡字,112年度,1461號
TYEV,112,桃簡,1461,20240621,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1461號
原 告 兆藝交通工程有限公司

法定代理人 許慶文
訴訟代理人 王友正律師
劉文和
被 告 江泳昇


訴訟代理人 丁奕文
複代理人 林郁鈞
訴訟代理人 丘鈞維

莊坤龍
上 一 人
複 代理人 楊甯傑
被 告 江秋諺
訴訟代理人 林凱裕
複代理人 張嘉琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣2,599,600元，及自民國112年5 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣857,585元，及自民國112年5月2 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告甲○○負擔74％，被告乙○○負擔24％，餘由原告 負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣2,599,600元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣857,585元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查， 原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣



（下同）3,724,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見壢簡卷第5頁），嗣於 民國112年9月27日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應連帶 給付原告3,517,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷一第23頁），核 為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：
　㈠伊為承攬國道養護工程之廠商，前於108年3月26日向訴外人 普聯汽車股份有限公司（下稱普聯公司）以租購方式購買車 牌號碼000-0000號自用大貨車（現已變更為KES-0568號，下 稱系爭大貨車）。於111年3月7日晚間9時48分許，伊派遣員 工駕駛系爭大貨車，附掛伊所有之TMA緩撞設備（下稱緩撞 設備）於國道三號高速公路北向內側車道63公里處施工。詎 被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） 行經上開路段時，因未注意車前狀況，自後追撞系爭大貨車 及緩撞設備；其後被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱乙車）行經上開路段，亦未注意車前狀況，自後 撞擊於甲車後方放置三角錐警示之施工人員俞嘉瑋後，復追 撞甲車、系爭大貨車及緩撞設備，致俞嘉瑋傷重死亡、系爭 大貨車及緩撞設備毀損（上開事故經過，就甲○○部分下稱第 一段事故；乙○○部分下稱第二段事故；合稱系爭交通事故） 。
　㈡系爭交通事故因有人員死亡之故，系爭大貨車及緩撞設備隨 即拖吊至國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱第六公路 警察大隊）進行調查，至111年5月18日始通知原告領回，同 日拖吊至蘭揚汽車股份有限公司（下稱蘭揚公司）五結服務 廠就系爭大貨車部分進行維修，至同年6月15日出廠交由隆 太國際有限公司（下稱隆太公司）進行緩撞設備之估價及檢 修，於同年8月17日與甲○○投保之國泰世紀產物保險公司（ 下稱國泰產險公司）達成維修金額協議後，進行維修，至同 年9月29日完工交車。
　㈢伊因系爭交通事故，支出系爭大貨車及緩撞設備拖吊至第六 公路警察大隊之拖吊費用23,000元、調查結束後拖吊至蘭揚 公司五結服務廠之拖吊費用21,000元、系爭大貨車於蘭揚公 司修繕之修繕費用80,150元、向隆太公司購買新緩撞設備之 費用1,600,000元。另因伊承攬國道維護工程，須有緩撞設 備方能施工，而系爭大貨車因系爭交通事故，自111年3月7 日事故發生日至111年9月29日全部修繕完成前均無法使用， 伊進行工程時，僅能向隆太公司租借車輛及緩撞設備使用， 伊在上開期間內實際租借日數為122日，每日租金為14,700



元，共支出租金1,793,400元。
　㈣被告2人共同侵害伊對於系爭大貨車及緩撞設備之所有權（縱 認系爭大貨車於系爭交通事故發生時仍為普聯公司所有，普 聯公司亦已將損害賠償債權讓與伊），核屬共同侵權行為， 應就伊所受損害連帶負賠償之責。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第185條、第191條之2之規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,517,550元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
　㈠甲○○部分：
　⒈第一段事故與第二段事故之發生時間相隔1分18秒，如以時速 100公里計算，第一段事故發生時，乙○○所駕駛之乙車仍遠 在2.17公里之外，應非同一事故；且伊僅追撞系爭大貨車後 附掛之緩撞設備，乙○○則係先撞擊俞嘉瑋後，再往前撞擊甲 車及系爭大貨車，二段事故所生損害並不相同，尚不成立共 同侵權行為。
　⒉就原告主張之各項損害，答辯如下：
　⑴拖吊費用部分：係因第二段事故造成人員死亡之故，方產生 拖吊至第六公路警察大隊之23,000元拖吊費用，此部分費用 應由第二段事故之肇事者乙○○負擔；拖吊至蘭揚公司部分， 應就近至第六公路警察大隊附近之維修廠修繕即可，拖吊至 蘭揚公司之21,000元拖吊費用應無必要性。　⑵系爭大貨車修繕費用部分：系爭大貨車於第一段事故中並無 損害，而係在第二段事故時，因乙車再次衝撞，系爭大貨車 方被緩撞設備往前推動致撞擊前方之租賃小貨車而毀損，是 系爭大貨車之修繕費用應由乙○○負擔；且修繕費用應扣除折 舊。
　⑶購買緩撞設備費用部分：伊於事故後已與原告協議以1,570,0 00元將緩撞設備恢復原狀，是應以上開協商金額為準。　⑷租借車輛及緩撞設備費用部分：此部分支出應為第二段事故 導致，應由乙○○負擔，且隆太公司就緩撞設備之維修日數過 長，顯欠缺合理性，另租賃費用每日達14,700元，亦有過高 。
　⒊並聲明：⑴原告之訴暨假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
　㈡乙○○部分：
　⒈就原告主張之各項損害，答辯如下：
　⑴拖吊費用部分：就拖吊至第六公路警察大隊之拖吊費用23,00 0元不爭執；拖吊至蘭揚公司之21,000元部分，未就近拖吊



至原廠修繕，應無必要性。
　⑵系爭大貨車修繕費用部分：系爭大貨車於第一段事故即已毀 損，故修繕費用應由甲○○負擔；且應扣除折舊。　⑶購買緩撞設備費用部分：緩撞設備於第一段事故即已毀損， 故購買新緩撞設備之費用應由甲○○負擔。
　⑷租借車輛及緩撞設備費用部分：應由被告2人共同分擔，而非 全部由伊負擔；且每日租賃費用應有過高。
　⒉並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見桃簡卷二第49頁及背面，酌為文字修 正）：
　㈠甲○○駕駛甲車於111年3月7日晚間9時48分許，沿國道三號高 速公路由南往北方向行駛內側車道，至北向63公里處，自後 撞擊同向在前於內側車道執行警戒任務之系爭大貨車（緩撞 設備），之後適有乙○○駕駛乙車沿內側車道直行駛至，撞擊 於甲車後方內側車道行走放置三角錐之施工人員俞嘉瑋後， 續向前撞及同向在前已肇事之甲車與系爭大貨車，致系爭大 貨車向前推撞由俞嘉瑋所停放之租賃小貨車而連環肇事；第 一段事故之肇事原因為甲○○駕駛甲車未注意車前狀況，第二 段事故之肇事原因則為乙○○駕駛乙車未注意車前狀況（即桃 園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑111052號鑑定意見書〈 下稱系爭鑑定書，見壢簡卷第13至17頁〉所載之系爭交通事 故經過及肇事責任）。
　㈡系爭交通事故於111年3月7日發生後，因有人員死亡之故，系 爭大貨車及緩撞設備隨即拖吊至第六公路警察大隊進行調查 ，至111年5月18日始通知原告領回，同日拖吊至蘭揚公司維 修，至同年6月15日出廠並交由隆太公司維修。　㈢隆太公司於111年6月15日收到系爭大貨車及緩撞設備後，開 始進行維修估價及通知被告2人之保險公司進行看車、議價 等程序，於同年8月17日甲○○投保之國泰產險公司達成維修 金額協議後，進行備料及維修，至9月29日維修完成交車。　㈣系爭交通事故發生當日，系爭大貨車及緩撞設備拖吊至第六 公路警察大隊，原告支出拖吊費用23,000元；同年5月18日 自第六公路警察大隊拖吊至蘭揚公司，原告支出拖吊費用21 ,000元。
　㈤原告將系爭大貨車送至蘭揚公司維修，支出修繕費用80,150 元。
　㈥原告向隆太公司購買新緩撞設備，支出1,600,000元。五、本院之判斷：
　　原告主張被告屬共同侵權行為，應連帶給付3,517,550元本 息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為



：㈠被告間是否為共同侵權行為？㈡原告各項請求有無理由？ 應由何人負擔？㈢原告得請求被告連帶或分別給付之數額為 何？茲分述如下：
　㈠被告間並非共同侵權行為，應就各自侵權行為所生損害分別 負損害賠償之責：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰 為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第185條第1項分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害 他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115號判決意旨 參照）。
　⒉查系爭交通事故之事故經過及肇事責任如不爭執事項㈠所示， 被告2人因過失而不法侵害原告之權利，應負侵權行為損害 賠償責任，並無疑問。至原告主張被告間屬共同侵權行為， 而應負連帶責任等語，則為被告所否認。經查，系爭交通事 故可分為第一段事故、第二段事故等二個部分，第一段事故 為甲○○駕駛甲車於自後撞擊同向系爭大貨車附掛之緩撞設備 ，第二段事故則為甲○○撞擊後，現場施工人員俞嘉瑋開始擺 放警示設施，遭乙○○駕駛乙車自後撞擊後，復追撞甲車及緩 撞設備、系爭大貨車。又依系爭鑑定書所載：「系爭大貨車 之後鏡頭行車影像紀錄器…顯示：…監視畫面時間22:26:03時 ，甲車自後追撞系爭大貨車…監視畫面時間22:26:07時，甲 車已追撞系爭大貨車，並右斜停在其右後方，約在監視畫面 時間22:26:27時，施工人員往肇事地上游開始擺放警示設施 （三角錐），約在監視畫面時間22:27:16時，乙車沿國道三 號高速公路往北方向行駛內側車道，進入行車紀錄器攝錄範 圍內，約在監視畫面時間22:27:21時，乙車追撞甲車及系爭 大貨車」（見壢簡卷第15頁背面至16頁），可知甲車發生撞 擊後，經過1分17秒許，乙車才自後追撞。再依乙○○於警詢 中供稱：當時我時速約110公里等語（見桃簡卷一第50頁背 面），以其當時時速110公里、二段事故發生時間相隔1分17 秒計算，第一段事故發生時，乙車距離事故現場距離尚有2. 35公里之遙【計算式：110÷60÷60×73≒2.35】。　⒊依上說明，第一段事故發生時，乙車尚遠在2.35公里之外， 且二段事故發生時間相隔1分17秒許，客觀上已難認為是同 一事故。且二段事故所造成之損害各自不同（詳後述），難



認各行為人之過失為原告損害之共同原因，應非行為關連共 同，而不屬共同侵權行為。從而，被告僅須就各自侵權行為 所生之損害，分別對原告負損害賠償之責。
　㈡原告各項請求有無理由、應由何人負擔等節，認定如下：　⒈系爭大貨車之修繕費用為34,485元，應由乙○○負擔：　　查系爭大貨車於系爭交通事故發生時固尚未移轉予原告，惟 當時之所有權人普聯公司已將損害賠償債權讓與原告，有債 權讓與契約書在卷可稽（見桃簡卷一第215頁）。又第一段 事故中，甲車自後方撞擊緩撞設備，並未直接撞擊系爭大貨 車；第二段事故中，乙車撞擊在前之甲車與系爭大貨車，致 系爭大貨車向前推撞由俞嘉瑋所停放之租賃小貨車，業經本 院認定如前（見不爭執事項㈠）。而依卷內證據，尚難認定 系爭大貨車在第一段事故中確已受損，則其送廠維修之修繕 費，應由造成第二段事故之乙○○負擔。又系爭大貨車經送蘭 揚公司維修，支出80,150元，其中折舊前零件費用為62,002 元、工資4,900元、外包部分13,248元等節，有蘭揚公司工 作傳票在卷可稽（見壢簡卷第25頁）。惟零件部分既以新品 換舊品，即應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭大貨車自出廠日108年5月（見個資卷），迄系 爭交通事故發生時即111年3月7日，已使用2年11月，則零件 扣除折舊後之修復費用為16,337元（詳如附表之計算式）。 從而，原告得請求乙○○給付之修繕費用應為34,485元【計算 式：16,337+13,248+4,900=34,485】，逾此部分之請求，即 無理由。
　⒉購買新緩撞設備之費用1,600,000元，應由甲○○負擔：　⑴原告因緩撞設備損壞，向隆太公司購買新緩撞設備，支出1,6 00,000元，已如前述（見不爭執事項㈥）。查甲○○於警詢中 供稱：我當時行車速度約110公里等語（見壢簡卷第42頁及 背面），經本院檢附本件緩撞設備之報價單函詢緩撞設備供 應廠商隆太公司，該公司函覆略以：我公司所銷售之SCORPI ON TMA是通過美國NCHRP 350測試報告，可承受時速100公里 之車輛撞擊，受撞時，緩撞設備中的能量吸收桶（黃色）藉 由潰縮來吸收其撞擊力道，使事故傷害降低，故能量吸收桶 經撞擊後均須更換新品，其他零件若受損情況不嚴重，可採 維修之方式；依照本公司多年來之經驗，若車輛以時速110



公里正面撞擊，該組設備均為全損，無修復之可能等語，並 附同款式緩撞設備遭時速100公里之車輛正面撞擊後無法修 復之範例照片供參，有隆太公司112年12月26日函文在卷可 稽（見桃簡卷二第10至12頁）。自前揭函文意旨，足見緩撞 設備在第一段事故中經甲車以時速110公里撞擊後，應已全 部損壞無法修復，而須更換新品。從而，原告購買新緩撞設 備之費用，應由甲○○負擔。
　⑵又本件受損之緩撞設備雖非全新品，惟經本院再次函詢隆太 公司，該公司回覆略以：TMA緩撞設備未經任何撞擊之正常 使用下，若其操作功能正常，且4組能量吸收桶完整無損傷 ，以及兩側鋁桿斜對角差無超過美國原廠之規定…表示該設 備之緩撞保護功能均完整無減，且其保護功能亦不會隨使用 期間而自行遞減，故TMA緩撞設備並無使用年限之限制…緩撞 設備最主要的功能是緩衝撞擊力道，保護人員之安全，該緩 撞設備為TL-3，亦即可以承受時速100公里之車輛撞擊，緩 撞設施在未經任何撞擊，且設備均正常之情況下，無論安裝 使用多久，仍可維持TL-3的等級，並未降低其保護功能，因 此其價值都是一樣的等語，有隆太公司113年2月23日函文在 卷可稽（見桃簡卷二第30頁）。足見本件緩撞設備在未經撞 擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價 值均相同，是受損之緩撞設備縱非全新品，仍無須予以折舊 。
　⑶至甲○○固抗辯：事故後甲○○投保保險公司曾與維修廠商協商 以1,570,000元回復原狀，應以1,570,000元為賠償金額等語 。惟其亦自承：協議以1,570,000元回復原狀的意思是如果 這台車輛維修的話是以這個金額做賠償，這部分只有保險公 司跟維修廠商做協議，這件車主後來應該沒有同意以這個金 額做修繕等語（見桃簡卷一第21頁背面至22頁）。甲○○投保 保險公司與維修廠商協商之修繕金額，既未經原告同意，自 不能拘束原告之請求。況後續並未實際以該金額為修繕，而 係直接更換新品，足見上開協商金額未經兩造合意確認。是 以，原告請求甲○○給付購買新緩撞設備之費用1,600,000元 ，應有理由。
　⒊系爭大貨車及緩撞設備拖吊至第六公路警察大隊之費用23,00 0元，應由乙○○負擔：
　　按事故車輛之車上痕跡、行車資料紀錄設備或其他機件等證 據資料尚須檢驗、鑑定或查證者，警察機關得暫時扣留處理 ，扣留期間不得超過3個月，道路交通事故處理辦法第12條 第1項定有明文。上開條文雖未限定於死亡事故方可扣留事 故車輛，惟經本院函詢第六公路警察大隊，該隊函覆略以：



系爭交通事故有人員死亡，故扣留車輛進行勘查採證等語， 有第六公路警察大隊112年12月13日函文在卷可稽（見桃簡 卷二第5頁），可知系爭大貨車及緩撞設備係因第二段事故 造成人員死亡，方遭警方扣留調查。是以系爭大貨車及緩撞 設備拖吊至第六公路警察大隊進行調查所產生之拖吊費用23 ,000元，應由第二段事故之肇事者乙○○負擔。　⒋系爭大貨車及緩撞設備拖吊至蘭揚公司之拖吊費用21,000元 ，亦應由乙○○負擔：
　　系爭大貨車及緩撞設備於111年5月18日自第六公路警察大隊 拖吊至蘭揚公司，支出拖吊費用21,000元，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈣），上開拖吊費用係為維修系爭大貨車所 生，具必要性，且應由導致系爭大貨車毀損之第二段事故肇 事者乙○○負擔。乙○○固抗辯：原告未就近拖吊至原廠修繕， 此部分拖吊費用應無必要性云云，惟未舉出反證證明應就近 拖吊至何處及必要費用為何，難認有據。且拖吊至蘭揚公司 之拖吊費用21,000元，相較自事故現場拖吊至第六公路警察 大隊之費用23,000元，反而更為低廉，則其空言泛稱該等費 用過高、不具必要性云云，實無足採。
　⒌原告於111年3月7日事故發生後至同年6月15日（含當日）間 支出租賃大貨車及緩撞設備之租金779,100元應由乙○○負擔 ；於同年6月16日至同年9月29日間之租金999,600元則應由 甲○○負擔：
　⑴查原告為承包國道高速公路養護工程之廠商，在系爭大貨車 及緩撞設備遭扣留調查及嗣後維修之期間（即111年3月7日 至同年9月29日），仍須依約進行工程，且依契約特定條款 之要求，原告進行工程時須放置裝載緩撞設備之警示車等節 ，有木柵工程段、頭城工程段、關西工程段契約主文及特定 條款在卷可稽（見桃簡卷一第84至213頁背面）。又原告於 上開期間確有依約進行工程等情，亦有交通部高速公路局北 區養護工程分局函文暨所附工程彙整表存卷可憑（見桃簡卷 二第41至42頁）。原告於上開期間向隆太公司陸續租用大貨 車及緩撞設備共計122日，每日租金14,000元（加計5％營業 稅為14,700元），含營業稅共支出1,793,400元等情，亦有 隆太公司統一發票在卷可稽（見壢簡卷第22頁），堪信為真 。
　⑵次查系爭大貨車及緩撞設備係因人員死亡之故，於111年3月7 日拖吊至第六公路警察大隊，至同年5月18日方調查完畢拖 吊至蘭揚公司維修至同年6月15日完成（見不爭執事項㈡）。 於111年3月7日至同年5月18日調查期間所支出之租金，係因 第二段事故有人員死亡之故，自應由乙○○負擔；且同年5月1



8日至6月15日對系爭大貨車進行維修期間所支出之租金，亦 應由造成系爭大貨車毀損之乙○○負擔。依原告所提之出工表 （見桃簡卷一第214頁），可知原告於111年3月7日至6月15 日間，實際租借之日數為53天，故原告得請求乙○○給付之金 額應為779,100元【計算式：14,700×53=779,100】。　⑶再查系爭大貨車及緩撞設備係於111年6月15日交由隆太公司 維修，隆太公司開始進行維修估價及通知被告2人之保險公 司進行看車、議價等程序，於同年8月17日與甲○○投保之國 泰產險公司達成維修金額協議後，進行備料及維修，至9月2 9日維修完成交車（見不爭執事項㈢）。此係對緩撞設備進行 估價、安裝之期間，故上開期間所支出之租金應由造成緩撞 設備毀損之甲○○負擔。依原告所提上開出工表，可知原告於 111年6月15日至9月29日間實際租借之日數為68天，故原告 應得請求甲○○給付999,600元【計算式：14,700×68=999,600 】。至111年9月30日雖有租用，惟緩撞設備於前1日即9月29 日即已修繕完成，故原告請求該日租金，應無理由。　⑷被告固抗辯：租借大貨車及緩撞設備每日費用達14,700元， 應有過高云云。惟該緩撞設備必須附掛於大貨車方能使用， 租賃時係連同大貨車一同租賃，此有隆太公司報價單可稽（ 見壢簡卷第21頁）。且該緩撞設備本身之售價即高達1,600, 000元，則連同大貨車之租賃費用每日14,700元，尚不到該 緩撞設備售價之1％，難認有過高情事。被告復未舉任何反證 證明合理租金為何，其空泛指摘租金過高，即無足採。　⑸甲○○另抗辯：緩撞設備之維修日數過長，欠缺合理性云云。 惟交通事故受損之車輛，如肇事者有投保責任保險，於實務 運作上，在實際進行維修前多先會同保險公司人員勘車，待 保險公司與維修廠議價確認金額後方進行修繕。保險公司之 議價既為交通事故後正常處理流程，故除非被害人自身行為 介入導致修繕延宕外，被害人在上開處理理賠事宜之合理期 間內另行租賃車輛所生之費用，與侵權行為間應具相當因果 關係，而得請求加害人賠償。經查，卷附隆太公司聲明書載 明：本公司配合的桃園維修廠於111年6月15日收到原告之事 故車輛…便開始進行維修估價，以及通知保險公司看車和議 價等程序，最終於111年8月17日與肇事車輛之保險公司（國 泰產物）達成維修金額協議後，始進行備料及維修工作，於 111年9月27日完工通知車主，111年9月29日交車完成等語（ 見桃簡卷一第83頁）。又查隆太公司之報價單上記載「報價 日期：111/7/5…案號：1516UR05978（國泰）、10AC01224（ 華南）…事由：事故理賠」，下方並有手寫之「黃林全7/19 」、「丙○○（按即乙○○之訴訟代理人）8/25會簽」等字跡（



見壢簡卷第27頁）；乙○○之訴訟代理人丙○○則於本院審理中 稱：本件是另一當事人甲○○為事故主要因素，所以有請隆太 公司先通知甲○○的保險公司認定損失，確認後再把資料給我 會簽，並不是要等到我會簽之後才可以修繕，而是甲○○的保 險公司於111年7月19日協議1,600,000元維修後，就可以進 行修繕等語；甲○○之訴訟代理人則稱：7月19日金額協商後 就可以修繕等語（見桃簡卷二第39頁背面至40頁）。對照上 開聲明書、報價單記載及當事人之陳述，可知隆太公司收受 車輛後，即開始估價並通知被告2人之保險公司進行議價， 並於7月19日與甲○○投保之國泰產險公司達成協議，但因肇 事者有2人，故乙○○投保之華南產物保險股份有限公司（下 稱華南產險公司）亦要求通知其進行會簽。雖被告2人之訴 訟代理人（即渠等各自投保保險公司人員）均稱111年7月19 日國泰產險公司達成協議後即可修繕，然本件保險理賠處理 流程既包含通知華南產險公司進行會簽，則原告、隆太公司 待華南產險公司會簽確認無訛後方開始修繕，並非不合理之 拖延。且既已進入由保險公司主導之理賠程序，則議價之進 度、時程實非原告所得介入掌控，是原告於上開等待保險公 司議價及會簽之期間（即111年6月15日至8月17日）所受支 出租金之損害，與侵權行為間應具相當因果關係，而得請求 甲○○給付。又本件緩撞設備之施工安裝工期約需2至3週，係 自大貨車到安裝廠起算，依照大貨車車況以及是否須提送審 驗資料、驗車等，而略有不同之工期，最久工期亦可能超過 4週等情，有隆太公司113年2月23日函文存卷可憑（見桃簡 卷二第30頁）。系爭大貨車於111年8月17日華南產險公司會 簽開始進行緩撞設備之備料及維修，至9月29日維修完成交 車，期間共計43天，尚無明顯過長之情。從而，甲○○上開抗 辯，尚無足採。
　㈢依前揭認定，原告因系爭交通事故得請求甲○○給付之數額為2 ,599,600元【計算式：1,600,000+999,600=2,599,600】； 得請求乙○○給付之金額則為857,585元【計算式：34,485+23 ,000+21,000+779,100=857,585】；逾此部分之請求，則無 理由，詳如附表二所示。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203



條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達甲○○之翌日即112年5月17日（見 壢簡卷第80頁）、送達乙○○之翌日即112年5月29日（於112 年5月18日寄存送達新北市政府警察局海山分局文聖派出所 ，見壢簡卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應職權宣告假執行，並依聲請就甲○○部分、依職權就乙 ○○部分，分別酌定金額諭知渠等預供擔保後得免為假執行。 至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院職權發 動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請即 失所附麗，自應駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 書記官 楊上毅
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 62,002×0.369=22,879第1年折舊後價值 62,002-22,879=39,123第2年折舊值 39,123×0.369=14,436第2年折舊後價值 39,123-14,436=24,687第3年折舊值 24,687×0.369×(11/12)=8,350第3年折舊後價值 24,687-8,350=16,337附表二：




編號 請求項目 原告 主張金額 甲○○ 應負擔金額 乙○○ 應負擔金額 1 系爭大貨車修繕費用 80,150 0 34,485 2 購買新緩撞設備之費用 1,600,000 1,600,000 0 3 至第六公路警察大隊之拖吊費 23,000 0 23,000 4 至蘭陽公司之拖吊費 21,000 0 21,000 5 租用大貨車及緩撞設備之租金 1,793,400 999,600 779,100 　 總計 3,517,550 2,599,600 857,585