臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第277號
原 告 蔡玄昌即陳美玉之承受訴訟人
蔡政育即陳美玉之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 邱霈云律師
被 告 王玉龍 原住○○市○○區○○路000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
交訴字第68號過失致重傷案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以112年度交重附民字第30號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭
於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第168條、第176條分別定有明文。原告原為訴外人陳美玉 ，然陳美玉已於訴訟程序進行中之民國113年1月14日死亡， 茲由陳美玉之繼承人即原告具狀聲明承受訴訟，經核尚無不 合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項 本文所明定。經查，陳美玉原以被告、訴外人即車牌號碼00 0-0000號自小客車(下稱系爭汽車)之所有權人林䥵妘為被告 ，起訴請求二人連帶賠償醫療費新臺幣(下同)295,350元、 醫療用品費102,464元、看護費6,299,530元、勞動力減損3, 167,033元、聲請監護宣告費用8,300元、精神慰撫金1,000, 000元，並聲明其第1項聲明為：「被告、林䥵妘應連帶給付 陳美玉8,730,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。」原告承受訴訟後，
於113年2月22日具狀撤回對林䥵妘之起訴，另於113年5月9日 具狀變更上開部分之請求項目金額為：看護費448,402元、 勞動力減損594,439元、精神慰撫金9,423,722元，並聲明其 第1項聲明為：「被告應給付原告8,730,907元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」
⒈原告撤回林䥵妘之訴部分，因撤回時林䥵妘尚未為本案言詞辯 論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1項本 文規定，並無不合，自應發生撤回效力。
⒉原告所為上開聲明之變更，乃係本於被告駕車不慎對陳美玉 構成侵權行為此一同一基礎事實所為，就請求項目金額之變 更，則僅屬原告更正其事實、法律上之陳述，揆諸上開規定 ，均無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年3月19日中午12時19分許，無照駕駛系爭汽車， 沿臺南市西港區臺19線公路內側快車道由南向北方向行駛， 途經該路段129.6公里處路口時，未讓直行車先行即貿然右 轉，致與原告蔡玄昌之配偶、原告蔡政育之母陳美玉所騎乘 沿同向右後方駛至該地點之車牌號碼000-0000號普通重型機 車發生碰撞(下稱系爭事故)，陳美玉因而受有顱腦損傷併顱 骨骨折、腦出血及嚴重腦水腫、泌尿道感染、慢性呼吸衰竭 、四肢多處擦挫傷、肺炎等傷害(下稱系爭傷害)。 ㈡陳美玉因系爭事故受有系爭傷害，受有下列損害，於扣除已 領取之財團法人汽車交通事故特別補償基金(下稱特別補償 基金)2,141,770元後，原告依民法第184條第1項前段請求被 告負侵權行為損害賠償責任：
⒈醫療費295,350元：
陳美玉受傷後至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱奇美 醫院)治療系爭傷害，支出醫療費295,350元。 ⒉醫療用品費102,464元：
系爭傷害雖經治療，惟傷勢仍造成陳美玉喪失生活自理能力 ，臥病在床，須購買尿布、護墊、抽痰機等用品使用，支出 醫療用品費102,464元。
⒊看護費448,402元：
陳美玉受傷後生活無法自理，需專人24小時全天候照顧，除 住高雄榮民總醫院臺南分院(下稱高雄榮總臺南分院)、新生
醫院期間各支出看護費59,400元、121,370元外，直至過世 前，均聘請外籍看護照料，自112年3月13日起至113年1月12 日止另支出看護費267,632元【計算式：｛每月23,335元(每 月薪資20,000元、大月加班費3,335元)×6個月｝＋｛每月22,66 8元(每月薪資20,000元、小月加班費2,668元)×4個月｝＋(每 月健保費1,695元×10個月)＋(每月安定就業費2,000元×10個 月)＝267,632元】，合計因系爭事故受有448,402元看護費損 害。
⒋勞動力減損594,439元：
陳美玉系爭事故後處於昏迷狀態，生活無法自理，完全喪失 勞動能力，自111年3月19日起至其113年1月14日去世止受有 合計1年9月又26日按111至113年度每月基本工資25,250元、 26,400元、27,470元計算之勞動力減損594,439元。 ⒌聲請監護宣告費用8,300元：
陳美玉受傷後，意識不清無法為或受意思表示，而須由他人 監護，為聲請監護宣告需進行鑑定，而有費用8,300元之支 出。
⒍精神慰撫金9,423,722元：
陳美玉因系爭事故受有嚴重傷勢，長期臥床，而被告拒不和 解，亦未出席調解，陳美玉所受身體、精神痛苦難以言喻， 請求被告賠償前開數額精神慰撫金。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告8,730,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之高雄榮 總臺南分院、奇美醫院、新生醫院診斷證明書、奇美醫院收 據、賀康行免用統一發票收據、KNH Enterprise Co.,Ltd電 子發票證明聯、嘉惠醫療器材行統一發票、同心看護中心估 價單、運通國際有限公司收費證明單、新生醫院照護費收據 、外勞薪資明細表、全民健康保險112年3、4月保險費計算 表、勞動部就業安定費繳款通知單112年1-3月、病症暨失能 診斷證明書等件為證，綜合上開證據調查結果，堪信原告該 部分主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕 駛系爭汽車有未讓直行車先行之過失，陳美玉自得依上開規 定向被告請求負損害賠償責任，而原告係陳美玉之繼承人， 繼承陳美玉對被告上開請求權，是原告依前開規定請求被告 負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。
㈢本院審酌原告醫療費、醫療用品費之請求，係屬回復陳美玉 身體、健康權之必要支出，另陳美玉系爭事故後昏迷指數7- 9分，長期臥床，需要鼻胃管灌食、尿管使用，無生活自理 能力，需專人24小時看護，已據原告提出前開資料為證，原 告據此請求看護費，亦屬合理，是原告請求被告賠償醫療費 295,350元、醫療用品費102,464元、看護費448,402元，均 為有理由，應予准許。
㈣勞動力減損594,439元：
陳美玉為00年00月間出生，系爭事故時約51歲，正值壯年， 為具勞動能力之人，惟其受傷後陷入昏迷長期臥床，無生活 自理能力而需專人24小時看護，已經本院認定如前，本院審 酌陳美玉傷勢狀況，認陳美玉之勞動能力應已達全然喪失程 度，是陳美玉因系爭事故受有自111年3月19日起至其113年1 月14日過世止，合計1年9月又26日之勞動能力減損552,133 元【計算式：530,250元(111年度每月基本工資25,250元×21 個月)＋21,883元(111年度每月基本工資25,250元÷30日×26日 ≒21,883元，元以下四捨五入)＝552,133元】，原告此部分請 求被告賠償勞動力減損552,133元，為有理由，應予准許， 逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
㈤聲請監護宣告費用8,300元：
⒈行為人損害賠償責任之成立，除其行為致生權利侵害之結果 外，尚須被害人所受損害與該權利侵害結果間具相當因果關 係，行為人始就該損害負賠償責任，此即所謂責任範圍因果 關係，以避免加害人承擔非可預期或超出一般合理期待之損 害範圍。亦即被害人所受損害，除必須與其遭加害人侵害之 權利間具條件關係外，尚須以一般人之知識經驗加以判斷， 該權利侵害結果是否通常皆有使被害人發生同樣損害之可能 性，若無，則被害人所受損害與其權利遭侵害之結果間，即 無責任範圍因果關係。
⒉原告主張陳美玉為聲請監護宣告，支出鑑定費8,300元等語， 雖據原告提出財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫 院門診醫療費用明細收據為證。惟陳美玉固因被告行為受有 系爭傷害，然依一般經驗，系爭傷害之傷勢經相當醫療，回 復之程度不一，並不然均導致被害人意識不清無法為、受意 思表示而需聲請監護宣告，故難認陳美玉聲請監護宣告所支
出之鑑定費與其身體權遭侵害之結果間具有責任範圍之因果 關係，原告此項請求，難謂有據。
㈥精神慰撫金9,423,722元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查陳美玉因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，陳美玉精 神上自受有相當之痛苦，是陳美玉請求被告賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。又陳美玉為高中畢業，系爭事故時無業，112 年度所得為9,453元，名下財產價值合計為93,060元；被告 為高中肄業，目前從事工業，112年度所得為0元，名下財產 價值合計為0元等情，有陳美玉全戶戶籍資料、被告個人戶 籍資料、臺南市政府警察局佳里分局交通分隊調查筆錄、兩 造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌陳美 玉、被告之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之 起因、陳美玉所受系爭傷害傷勢程度及受傷後臥床約1年9個 月後逝世等一切情狀，認陳美玉請求被告賠償之精神慰撫金 以300,000元為適當，是原告請求被告賠償精神慰撫金300,0 00元為有理由，應予准許，逾此部分請求，尚嫌過高，不應 准許。
㈦綜上，原告所受損害額為1,698,349元(計算式：醫療費295,3 50元＋醫療用品費102,464元＋看護費448,402元＋勞動力減損5 52,133元＋精神慰撫金300,000元＝1,698,349元)。 ㈧特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。 查原告因系爭事故已受領特別補償基金2,141,770元，有存 簿交易明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告 賠償之金額中扣除，而原告之損害額為1,698,349元，於扣 除已領取之特別補償基金2,141,770元後，已不得再向被告 請求。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第1148條第1項本文 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，因特別補償基金 之補償已超越原告對被告所得請求之金額，原告自不得再向 被告請求損害賠償，原告上開主張，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔， 爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網