臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第156號
原 告 陳秀賢
被 告 張耕維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92,900元，及自民國113年1月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國000年0月00日下午4時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車(下稱系爭A車)行經臺南市東山區科里里下庄 子(原告民事起訴狀誤載為下庄)1之7號(下稱系爭地點)時， 因駕車不慎而與停放路旁原告車庫(下稱系爭車庫)遮雨棚下 之原告所有車牌號碼00-0000號自小客貨車(下稱系爭B車)發 生碰撞(下稱系爭事故)，系爭B車、系爭車庫因而受損。 ㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任： ⒈系爭B車修理費新臺幣(下同)80,000元： 系爭B車因系爭事故受損，修復需花費225,100元(工資112,9 00元)、零件112,200元)，原告請求被告賠償80,000元。 ⒉系爭車庫損壞60,000元：
系爭車庫因系爭事故受損，原告雇工重新搭建，支出如附表 一所示之費用65,620元，原告請求被告賠償60,000元。 ⒊金爐400元、農藥4,200元：
原告放置在系爭車庫內之金爐、農藥(農藥品項、數量、金 額詳如附表二所示)因系爭事故損壞，重新購置分別支出400 元、4,240元，就農藥部分，原告僅請求4,200元。 ⒋水電材料9,500元：
系爭車庫之遮雨棚為木造石棉瓦材質，為原告83、84年間搭 建，當時系爭車庫內設有烘芒果乾機台，而已配置水電，系
爭車庫因系爭事故受損重新搭建，原告支出水電材料費9,50 0元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告154,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示： ㈠被告非故意為之，僅是未注意車前狀況而未及為避煞措施始 不慎肇事，另除金爐400元之請求不爭執外，就原告其餘請 求表示意見如下：
⒈系爭B車修理費80,000元：
系爭B車遭被告撞擊後僅有車身外觀前後受損，惟原告請求 之修理費中卻包含「冷氣風扇總成」、「車內裝飾之修復及 全車損害」等費用，原告顯將與系爭事故無關之損害一併翻 修，且系爭B車出廠於84年，系爭事故發生時車齡已達29年 ，無殘餘價值，侵權行為之損害賠償責任既以回復原狀為主 ，原告不得全面更新系爭B車後再向被告請求。 ⒉系爭車庫損壞60,000元：
系爭車庫原為簡易木造石棉瓦之遮雨棚，原告大肆將系爭車 庫改建為鋼骨鋼架(被告民事答辯狀誤載為鋼價)、鐵皮結構 建物所生費用不得向被告請求，況系爭車庫並未因系爭事故 全面倒塌，並非已無法使用。
⒊農藥4,200元：
原告未證明農藥為系爭事故前所購，亦未證明此物品於被告 肇事時存放在系爭地點，不得僅憑收據向被告請求賠償此費 用。
⒋水電材料9,500元：
系爭地點之水龍頭、水管並未受損，原告應舉證證明何處因 被告行為受損及此費用係為修繕何處、購買何種水電材料所 支出。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時間駕駛系爭A車未注意車前狀況，而撞擊停 放系爭地點之系爭B車、系爭車庫，致系爭B車、系爭車庫受 損等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依民法第18 4條第1項前段、第191條之2請求被告就系爭B車、系爭車庫 之受損負損害賠償責任，要屬有據。
㈡就原告因系爭事故所受損害，除被告不爭執之金爐400元外， 其餘分述如下：
⒈系爭B車修理費80,000元：
⑴物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年 度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭B車因系 爭事故受損，需支出225,100元修復，業已提出車輛估價單( 見本院卷第51頁至第53頁)為據，堪信為真實。惟對原告主 張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任， 若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其 請求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因 與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要 時，本院即應依職權予以折舊。易言之，原告固得請求被告 賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽 車使用年限計算折舊後之費用為限。系爭B車之出廠日期為8 4年4月，迄112年2月16日因系爭事故受損時，已超過5年耐 用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算 其殘值，系爭B車修復費用中，零件部分之殘值應為18,700 元(計算式：112,200元÷(5＋1)＝18,700元)。從而，原告因系 爭B車受損所受損害額為131,600元(計算式：工資112,900元 ＋零件18,700元＝131,600元)，是原告請求被告賠償系爭B車 修理費80,000元，要屬有據。
⑵被告雖抗辯系爭B車出廠已久，無修復價值，且修復費用中之 「冷氣風扇總成」、「車內裝飾之修復及全車損害」等費用 亦無必要等語。惟查，系爭B車系爭事故時雖已出廠約27年 ，然經中華民國汽車鑑價協會鑑定，該車系爭事故時仍有18 0,000元之價值，有該會113年4月25日113年度泰字第240號 函、113年4月30日113年度泰字第242號函等件在卷可稽，難 認系爭B車已無價值而無修復必要，被告此部分抗辯並無足 採。又系爭B車遭受外力撞擊，前後車體明顯凹陷變形，有 臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故照片為證 ，該車內部亦應有一定程度受損，被告空言抗辯系爭B車僅 外部受損，而否認「冷氣風扇總成」、「車內裝飾之修復及 全車損害」等費用之必要性，亦無足採。
⒉系爭車庫損壞60,000元：
⑴被告並不爭執系爭車庫之遮雨棚因系爭事故受損，原告請求 被告賠償系爭車庫受損費用，自屬有據。至於被告雖抗辯系 爭車庫仍可使用，惟系爭車庫既因被告行為受損，被告依民 法第213條第1項規定自負有將系爭車庫回復原狀之義務，並 不因系爭車庫是否仍可使用而卸免其責，被告此部分抗辯， 要無足採。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；又當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第277條、第222條第2項分別定有明文。是苟損害已發生 ，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因 及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不 能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求。查原告得請求 被告賠償系爭車庫之損害，已如前述，惟原告自陳系爭車庫 為83年、84年間興建，因原告難以舉證當時之興建數額，而 有證明顯有重大困難情事，依前開說明，本院即應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。
⑶原告系爭事故後雖雇工以鋁鋅清板重新搭蓋系爭車庫之遮雨 棚，並提出總費用為65,620元之宇盛鐵工廠估價單(見本院 卷第95頁)為證，惟本院審酌系爭車庫原先之遮雨棚乃原告8 3、84年間以木造石棉瓦搭蓋，已使用多時，外觀老舊，考 量使用之材料及新舊程度後，本院認原告系爭車庫損壞之損 害額以10,000元較為合理，是原告請求被告賠償系爭車庫損 壞10,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理 由，應予駁回。
⒊農藥4,200元：
原告主張其農藥因系爭事故受損，支出4,240元重新購買， 固有農藥照片(見本院卷第31頁至第33頁)、興農股份有限公 司東山營業所收據(見本院卷第41頁)為證，惟從照片觀之， 原告農藥多為空罐，且瓶身有因擠壓而凹陷之情況，原告亦 未證明系爭事故前農藥未開封使用，難認系爭事故造成農藥 損壞，是原告請求被告賠償農藥4,200元，要屬無據。 ⒋水電材料9,500元：
系爭車庫內有裝設水龍頭、電燈等設施，有現場照片可佐， 堪信為真。又系爭車庫因系爭事故受損，其整修時重新安排 水電管線，符合一般常情，本院認原告為此支出更換水電之 材料費，應屬合理，是原告請求被告賠償水電材料費用，要 屬有據。惟原告主張支出水電材料9,500元，雖據原告提出 富群水電材料行免用統一發票收據(見本院113年度營司簡調 字第10號卷宗第31頁)為證，然原告並無法舉證當時安裝水 電之費用為何，證明亦顯有重大困難，依前開事實及理由、 四、㈡、⒉、⑵之說明，本院審酌系爭車庫原僅安裝簡易之水 電，認原告此部分所受損害額為2,500元。 ⒌綜上，原告因系爭事故所受損害額為92,900元(計算式：金爐 400元＋系爭B車修理費80,000元＋系爭車庫損壞10,000元＋水 電材料2,500元＝92,900元)。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付92,900元，屬未定有期 限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任 ，而原告之民事起訴狀繕本係於113年1月17日寄存送達被告 ，於000年0月00日生送達之效力，是原告請求被告給付自11 3年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求 被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬 民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告 假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此 敘明。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一 部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全 部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之3，其餘由 原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 洪季杏
附表一： 編號 品項 數量 單價 (新臺幣) 金額 (新臺幣) 1 車庫拖坪 150×75H型鋼×100C型鋼 2 車庫屋頂鋁鋅清板 10坪 3,000元 30,000元 3 水切、包角 55尺 60元 3,300元 4 白鐵水漕 26尺 170元 4,420元 5 施工工資(含自攻釘、速利康) 一式 27,900元 合計 65,620元
附表二： 編號 品項 數量 單價 (新臺幣) 金額 (新臺幣) 1 興農春 2 630元 1,260元 2 草丈根 1 400元 400元 3 天帝掃 2 720元 1,440元 4 力拔山 1 690元 690元 5 達喜精 1 450元 450元 合計 4,240元