臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第147號
原 告 黃柏元
被 告 陳金瑞
訴訟代理人 李唯禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣295,764元，及自民國113年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告賠償新臺幣( 下同)462,688元，惟原告於民國113年4月10日具狀聲明為： 「⒈被告應給付原告771,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。」113年5月7日言詞辯論期日當庭變 更前開第1項聲明為：「被告應給付原告774,084元，及自民 事陳報二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」並捨棄前開第2項聲明之請求。原告所為聲明 變更，係屬擴張、減縮其應受判決事項之聲明，核與前開規 定，均無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於111年10月4日中午12時10分許，駕駛車牌號碼00-000 號自用大貨車(下稱系爭A車)沿臺南市七股區龍山里176縣道 (下稱系爭路段)快車道與機慢車優先道間行駛，途經該路段 4公里600公尺處時，因變換車道未讓直行車先行，而與原告 騎乘原告所有沿系爭路段機慢車優先道直行之車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭B車)發生碰撞(下稱系爭事故) ，致原告受有頭部外傷併顏面骨折與撕裂傷、頸部、肩膀挫 傷、右側上顎正中門齒、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒脫 落、右側上顎側門齒、右側上顎犬齒側向脫位、左側上顎正 中門齒半脫位、右側下顎正中門齒半脫位合併牙冠斷裂、下 顎前牙區齒槽脊斷裂、下唇撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)， 系爭B車及原告之手機、眼鏡亦因系爭事故受損。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係請求 被告負損害賠償責任。
⒈醫療費80,119元：
原告至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、奇 美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱佳里奇美醫院)治療系爭 傷害，迄今已支出醫療費80,119元。
⒉未來醫療費251,000元：
原告受有系爭傷害，治療牙齒之醫療費為320,000元，原告 目前已施作部分，未來尚需支出醫療費251,000元。 ⒊工作損失14,625元：
原告傷勢經醫囑建議需休養2週，而原告每月薪資為31,340 元，原告因系爭事故受有2週之薪資損失14,625元(計算式： 每月薪資31,340元÷30日×14日＝14,625元)。 ⒋就醫交通費14,140元：
原告系爭事故後至113年3月13日止，至佳里奇美醫院回診21 次，支出交通費9,660元【計算式：單程車資230元×2(來回) ×21次＝9,660元】，另回診永康奇美醫院4次(來回3次、單程 1次)，交通費為4,480元【單程車資640元×2(來回)×3次＋單 程車資640元】，合計因系爭事故支出就醫交通費14,140元( 計算式：9,660元＋4,480元＝14,140元)。 ⒌財物損失14,200元：
系爭B車及原告手機均因系爭事故損壞，無法修復，原告分 別受有10,000元、3,000元之損害，而原告眼鏡業已修復， 支出修理費1,200元。
⒍精神慰撫金400,000元：
原告因系爭傷害顏面受損，牙齒咬合不正、咀嚼困難，目前 仍時感頭痛，所受精神痛苦甚鉅，請求被告賠償精神慰撫金 400,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告774,084元，及自民事陳報二狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：
㈠被告對系爭事故確實有過失，另被告不爭執原告因系爭事故 支出醫療費80,119元、就醫交通費14,140元、眼鏡維修費1, 200元，並受有工作損失14,625元，並就原告其餘請求表示 意見如下：
⒈未來醫療費251,000元：
原告無法證明是在進行佳里奇美醫院牙科部治療計畫建議書 選項三之治療方案。
⒉財物損失(系爭B車10,000元、手機3,000元部分)： 原告並無收據證明受有此二項損害。
⒊精神慰撫金400,000元：
原告請求金額過高。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠對於被告駕駛系爭A車變換車道時，未禮讓騎乘系爭B車直行 之原告先行，兩車因而於上開時、地發生碰撞，致原告受有 系爭傷害，系爭B車及原告之手機、眼鏡亦因系爭事故受損 等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依侵權行為法 律關係請求被告負損害賠償責任，要屬有據。
㈡就原告因系爭事故所受損害，除被告不爭執之醫療費80,119 元、就醫交通費14,140元、眼鏡維修費1,200元、工作損失1 4,625元外，其餘分述如下：
⒈未來醫療費251,000元：
原告為治療系爭傷害之牙齒受傷部分，目前已進行左下正中 門齒植牙電腦斷層評估、全口矯正進行中，預計繼續全口矯 正、排齊齒列後，再予以右上側門齒單顆牙冠製作，以及左 下正中門齒缺牙區予以植牙重建之，預計後續費用為228,00 0元，有佳里奇美醫院113年5月20日(113)奇佳醫字第0403號 函檢附之病情摘要在卷可查，核與原告所提出之計畫建議書 選項三相符，堪認原告正在佳里奇美醫院進行選項三之治療 計畫為真，是原告請求未來醫療費228,000元為有理由，應 予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。 ⒉財物損失(系爭B車10,000元、手機3,000元部分)： ⑴法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意 旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上 不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當 事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則 ，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以求公平。查原告之系爭B車及手機因系 爭事故毀損，而衡諸常情，一般人購買此等物品，鮮有逐一 保留相關費用之憑證，原告因而難以舉證證明系爭B車及手 機之價值為何，此屬證明顯有重大困難，依前開規定及說明 ，本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 ⑵兩造均同意本院以網路所查得之價格依心證認定原告之損害 額，經查：
①系爭B車為Yamaha GTR AERO 125，相同廠牌、型號之機車於
二手交易網站所查得之價格分別為16,800元、18,000元、25 ,000元、29,999元，有露天市集網頁資料(見本院卷第105頁 至第113頁)可參，而系爭B車為000年00月出廠，迄111年10 月因系爭事故損壞時，並已使用11年，本院於審酌前開價格 及系爭B車之使用時間後，及上開價額均係二手廠商整新之 二手車，價格自然高於未整新之系爭B車，認系爭B車於系爭 事故時價值6,000元，是原告因系爭B車毀損，所受損害額為 6,000元。
②原告手機為ASUS ZenFone 5代，相同廠牌、型號且為福利品 之手機折扣價僅落於2,700元至4,300元間，有momo購物網、 PChome24h購物網網站頁面(見本院卷第115頁、第117頁)可 參，本院審酌原告所持之手機，非屬福利品，為使用過之二 手機，且未經整新，認原告手機之價格以1,000元為適當， 是原告因手機毀損所受損害額為1,000元。 ⑶縱上，原告因系爭B車、手機毀損所得請求賠償之數額為7,00 0元(計算式：系爭B車6,000元＋手機1,000元＝7,000元)。 ⒊精神慰撫金400,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上 自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬 有據。又原告為大學畢業，目前為研究助理，111年度所得 為328,372元，名下財產價值合計為0元；被告為國中畢業， 目前從事建築業，111年度所得為0元，名下財產價值合計為 839,000元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查 詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育 程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷 勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以15 0,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 ⒋綜上，原告因系爭事故所受損害額為495,084元(計算式：醫 療費80,119元＋就醫交通費14,140元＋眼鏡維修費1,200元＋工 作損失14,625元＋未來醫療費228,000元＋系爭B車6,000元＋手 機1,000元＋精神慰撫金150,000元＝495,084元)。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，亦為道路交通安全規則第93條第1項前段、第9 4條第3項所明定。經查，被告雖有變換車道未讓直行車先行 之過失，惟系爭路段限速每小時40公里，有道路交通事故現 場圖可查，而原告於系爭事故警詢時稱：我行車速率約每小 時50公里，危險發生前，我沒有看見對方，看到對方時已經 撞上了等語，原告亦顯有超速駕駛及未注意車前狀況之過失 ，而同為系爭事故肇事原因，本院爰審酌兩造違規駕駛行為 導致系爭事故發生之過失程度，認應由被告負擔百分之70之 過失責任，原告負擔百分之30過失責任。準此，原告所受損 害金額雖為495,084元，惟其對於損害之發生既與有過失， 依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原 告得請求被告賠償之損害金額在346,559元(計算式：495,08 4元×0.7≒346,559元，元以下四捨五入)範圍內，應予准許。 ㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金 額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保 險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高 法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查原告因系爭 事故已領取強制汽車責任險保險金50,795元，為兩造所不爭 執，堪信為真實。依上開說明，自應於原告得請求被告賠償 之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付295,764元(計算 式：346,559元-50,795元＝295,764元)。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付295,764元，屬未定有 期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責 任，而原告之民事陳報二狀係於113年4月15日送達被告，是 原告請求被告給付自113年4月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一 部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全 部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之2，其餘由 原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 洪季杏