臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第228號
原 告 歐陽吉祥
被 告 林熙翔
訴訟代理人 周瑀涵
林文琛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交
簡附民字第60號），本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國於112年1月19日7時5分，駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路4段 往樹林方向內側車道行駛至環河西路4段與文化路2段口，欲 變換車道至外側車道旁待轉格，本應注意變換車道時應讓直 行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道至外側車道，適同 向後方原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿環河西 路4段外側車道直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而 發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙膝挫傷、右手肘 挫傷（下稱系爭挫傷）、右膝挫扭傷併前十字韌帶部分斷裂 （下稱系爭韌帶傷勢）等傷害，精神上受有相當之痛苦，爰 本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）465元、不 能工作損失70,524元、精神慰撫金30萬元共370,989元等語 。並聲明：⒈被告應給付原告370,989元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭韌帶傷勢與系爭事故間並無因果關係，且原 告應證明其因系爭事故不能工作並實際請假等語資為抗辯。三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開機車，沿新北市板橋區 環河西路4段往樹林方向內側車道行駛至環河西路4段與文化 路2段口，欲變換車道至外側車道旁待轉格，本應注意變換 車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道至外 側車道，適同向後方原告駕駛上揭機車沿環河西路4段外側 車道直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞之 系爭事故，原告因系爭事故受有系爭挫傷等事實，業經本院 刑事庭以112年度交簡字第1020號刑事判決被告犯過失傷害 罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審 閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第252頁），堪信為 真實。
四、本院之判斷：
㈠系爭韌帶傷勢與系爭事故間有相當因果關係： 原告於112年1月19日因系爭事故受外傷至昌惟骨科診所就診 ，診斷為系爭挫傷，合併有外傷後急性期之組織腫脹痛等症 狀，其後於112年2月13日、112年2月20日至昌惟骨科診所門 診複查，因受限於前揭急性期症狀，以及該診所欠缺可供檢 查原告韌帶、肌腱、半月、軟骨等軟組織有無受損並損傷程 度之儀器設備，該診所乃建議原告轉診至大型醫院，有該診 所診斷證明書、函復說明暨病歷資料可查（見本院卷第277 頁至第284頁），原告遂於112年2月27日起至衛生福利部雙 和醫院（下稱雙和醫院）骨科門診，經同日理學檢查，並接 受核磁共振檢查（MRI），即確診系爭韌帶傷勢，有雙和醫 院診斷證明書、病歷可參（見附民卷第11頁、本院眷第305 頁至第312頁），並據雙和醫院以113年5月10日雙院歷字第1 130004841號函復：系爭韌帶傷勢中「右膝扭挫傷」與系爭 挫傷中「雙膝挫傷之右膝挫傷」為同一傷勢，而依原告受傷 時間序、發生原因及受傷機轉，可判斷系爭韌帶傷勢與系爭 挫傷為同一外力所致，且系爭韌帶傷勢與原告於112年1月19 日發生系爭事故間有因果關係等節明確（見本院卷第303頁 ），足認系爭韌帶傷勢與系爭事故間確有相當因果關係無誤 ，被告抗辯不足為採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前 段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定 有明文。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系 爭挫傷與系爭韌帶傷勢，不法侵害原告之身體健康，則原告 依上開規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害 ，即屬有據。
㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭韌帶傷勢致支出醫療費用465元，有雙和醫院醫 療費用收據可考（見本院卷第64頁之1），係因本件侵權行 為而增加之生活上需要，且為被告所不爭執（見本院卷第14 1頁、第265頁），則原告請求如數賠償，自屬有據。 ⒉不能工作損失：
原告於112年2月27日因系爭韌帶傷勢至雙和醫院骨科門診， 醫師囑言需休養2個月，有雙和醫院診斷證明書可按（見附 民卷第11頁），足認原告於112年2月27日起需休養2月，而 原告111年度薪資所得共499,437元（計算式：244,230元＋3, 040元＋2,688元＋196,326元＋53,153元），有稅務所得資料可 佐（見限閱卷），平均月薪41,620元（計算式：499,437元 12，元以下四捨五入），則2個月不能工作損失為83,240元 （計算式：41,620元2），加計原告因系爭事故受傷於112 年1月19日請傷病假1日扣薪622元（見本院卷第239頁匯林企 業有限公司113年3月12日113匯字第031201號韓函），合計8 3,862元，原告僅請求70,524元，洵屬有據。 ⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭挫傷與 系爭韌帶傷勢，需休養期間如前述，足認其精神上受有相當 之痛苦，參酌原告學歷大學畢業（見個人戶籍資料），被告 學歷碩士畢業（見個人戶籍資料），以及本院依職權調取之 兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料 ，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、
被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原 告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情 狀，認原告得請求之精神慰撫金以65,000元為適當；逾此範 圍之請求，不能准許。
⒋原告得請求賠償總額135,989元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。被告就系爭事 故發生固有前述過失，但原告駕車過失未注意車前狀況，共 同肇致系爭事故發生，同為系爭事故發生之原因，助成損害 之發生，而與有過失，刑事判決亦同此認定，本件自應適用 過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過 失之輕重，認原告、被告各負30％、70％之過失責任，自應減 輕被告30％之賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，按過 失比例酌減30％後，僅得請求賠償95,192元（計算式：135,9 89元70％，元以下四捨五入）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定 利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起 （見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付95,192元，及自112 年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網