臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第909號
原 告 黃守遠
被 告 曹升柏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣兩造間為朋友關係，平時即會閒聊理財投資話題，被告亦 經常向原告分享其藉由馬來西亞商海匯國際公司所設立之「 DRCFX」平台（網址：「https://members.drcfx.com/pages /sign-up?refer_code=d1c548be71d111ea9d3402a8fd19a83 」，後更名為「AEGLOBALLINK」；惟現皆已無法連上，且經 花蓮縣警局破獲為詐騙網站；下稱系爭平台)進行外匯保證 金托管交易賺錢之心得，並傳送系爭平台之投資文宣予原告 亦向原告保證此乃正當、合法之交易平台，並建議原告可以 一同參與投資以賺取獲利、改善生活條件，原告基於對被告 之信任，便決定委任被告代為進行上開外匯保證金托管交易 (下稱系爭投資)，並於民國111年1月8日使用所有國泰世華 銀行帳戶轉帳新臺幣（下同）91,377元至被告所有國泰世華 銀行帳戶(下稱系爭帳戶)。
㈡被告收到款項不久後，便轉入等值美金至原告位於系爭平台 之帳號，並傳訊息稱「那我先幫你開啟托管」等語，開始為 原告進行外匯保證金之托管交易。而原告後續為增加投資本 金，便於111年1月13日使用名下臺灣銀行帳戶，再次轉出93 ,810元至被告系爭帳戶，被告則於111年1月15日將該筆款項 轉為3,374美元匯入原告位於系爭平台之帳號，至此原告合 計共轉出185,187元之投資款。由於該筆3,374美元之投資款 不慎錯過參與托管交易之時點，而原告斯時又突逢有資金需 求，故便在與被告商討後，於111年2月11日以92,474元之價 格與被告進行換匯，嗣於111年2月23日，原告受領到第一次 平倉利息後，便指示被告將利息出金，被告遂於111年2月27
日，請原告將該筆利息轉匯至其指定之系爭平台帳號，後經 被告查收無誤後，被告即轉出4,354元至原告所有國泰世華 帳戶，由於此次出金過程十分順暢，便使原告愈發信任與被 告間之委任關係及系爭平台之合法性；然而，當原告於111 年4月28日受領到第二次平倉利息，並再次請被告協助將利 息出金時，被告卻一改先前態度，不斷以「最近沒有人要收 」、「建議複投或者用u買東西」等語推託，最後甚請原告 自行向系爭平台申請出金，原告雖感錯愕，卻也只得照辦。 ㈢詎料，當原告終於111年7月5日向系爭平台申請出金成功後， 卻遲未收到款項，追問之下被告方辯稱此乃係由於系爭平台 之牌照現已註銷，而在取得新平台(即「AEGLOBALLINK」)之 金融牌照前，公司皆無法進行匯款出金之行為，原告始驚覺 有異，便致電165反詐騙專線尋求協助，方得知「海匯國際 公司」、「系爭平台」及被告所謂「外匯保證金托管交易」 皆係詐欺集團精心設下之騙局，致原告因本案投資行為受有 合計88,359元之財產損失(計算式：合計投入185,187元－取 回部分投資款92,474元－出金4,354元＝88,359元)。 ㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並 聲明：被告應給付原告88,359元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠實情為原告於110年先主動詢問被告是否有投資標的，被告才 向原告介紹海匯國際公司所設立之「DRCFX」平台即系爭平 台，原告經過與被告討論後，自行決定投資系爭平台，被告 並未慫恿原告投資，僅以投資人之身分分享投資經驗，於此 之前，被告從未主動向原告提及任何投資事宜，且兩造並無 直接利益關係，被告之利益來源係交易手續費之折讓，若按 照原告投資之金額計算，折讓費用微乎其微。且在系爭平台 遭警方調查涉嫌吸金事件發生時，被告並未得知任何消息， 被告亦僅為一名投資人，且損失金額超過原告投資金額之20 倍。
㈡被告先前向原告稱「我先幫你開啟托管」之意思為，投資行 為存在委託關係，意即「我先教你如何開啟托管」，且依兩 造間對話紀錄截圖，可見原告自行操作系爭平台開啟托管後 並截圖傳送予被告，可知被告係以操作過網頁頁面之投資人 身分告知原告操作方法。
㈢而因原告不懂如何在系爭平台上兌換點數，於是將新臺幣匯 給被告，被告則將該筆新臺幣款項於「幣託(BitoPro)平台 」換成等值泰達幣(USDT)後再轉到系爭平台予原告，原告亦
確實收到了相應新臺幣價值之平台點數。
㈣原告亦以本件起訴內容於111年向被告提出刑事告訴，業經法 院判處無罪在案，對於原告之損失被告深感遺憾，惟被告損 失遠高過於原告，目前亦承受巨大債務壓力等語置辨。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。
五、經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據 提出證實「DRCFX」平台為詐騙網站之新聞報導、系爭平台 之投資文宣、兩造之LINE暨Messenger對話紀錄截圖、原告 匯款暨收款紀錄、刑事局分析「海匯國際DRC」團隊之吸金 詐騙手法之相關報導、「DRCFX」2021年獎金制度與級別考 核介紹、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第25958號 、第38749號起訴書及系爭投資相關新聞報導等件為證；惟 查，本案經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後，觀諸兩造間 之對話紀錄內容，僅見被告曾傳送「fx.pdf」檔案予原告， 雙方並就有無匯款、帳號是否開通、何謂平倉及獲利如何計 算等情有所討論，難認被告有施用詐術行為或與「DRCFX」 平台有何關聯，又經原告於偵查時陳稱：因為其與被告是室 友，而相信被告，之前和被告聊天知道他透過投資，生活較 寬裕，也不需工作，因此相信被告，被告說是透過他人介紹 ，才知道這個投資項目等語，足見原告在投資之初，乃因基 於與被告情誼之信任關係，且自行整體評估後，始加入投資 之事實，故做成112年度偵字第15151號不起訴處分書，此有 該不起訴處分書在卷可稽，本院亦同此認定，是原告並未能 舉證證明被告有何故意或過失，揆諸前開說明，原告主張被 告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告88,3 59元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定 原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書 記 官 魏賜琪