臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第568號
原 告 許嘉生
被 告 廖致奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度簡附民字第260號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國113年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造互不相識，於民國112年1月2日18時40 分，在新北市○○區○○○街000巷0弄00號前，因停車位兩造發 生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手以雙手推原告胸口， 致原告往後倒，右肩處並撞倒3台機車，因而受有右肩挫傷 之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告精神慰撫金43,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願 供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，業據提出明品診所診斷證明書為證， 又被告前開犯行業經本院以112年度簡字第4754號刑事簡易 判決判處「廖𦤶奇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當期日受合法通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。末按非財產上損害之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況， 俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足 資參考。原告主張因被告之傷害行為，致使原告受有前揭傷 害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金43,000元，本院爰審酌
兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件傷害事件原因 、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金43,000元， 尚屬允當，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告43,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供 擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予 准駁之表示。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、 第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書 記 官 魏賜琪