臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1862號
原 告 葉冠昕
被 告 林家瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第1490號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國113年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告自民國（下同）000年0月間某日，加入真實 姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「星晨」等人所屬詐欺集團 ，擔任提款車手之工作，而共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成員於民國111年6月15 日某時許，以解除錯誤設定之方式施用詐術，致原告陷於錯 誤，而分別於111年6月15日22時43分許、111年6月15日22時 44分許，各匯款新臺幣（下同）9,981元、6,234元至台新帳 戶〔被告分別於111年6月15日23時35分許，在新北市○○區○○ 路000○0號（台新銀行景平分行）提領15萬元；111年6月16 日0時47分許、0時58分許、0時59分許，在新北市○○區○○路0 00號（全家超商中和福真店）、新北市○○區○○路000號（陽 信銀行雙和分行）、新北市○○區○○路000號（陽信銀行雙和 分行）提領6萬元、2萬元、1萬元，並取得2日報酬共計6,00 0元，餘款均上繳詐欺集團上游成員〕，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，原告因此受有16,2 15元之損失，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起 本訴，求為判決：被告應給付原告18,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、經查：
㈠原告主張被告違反洗錢防制法之事實，業經本院以112年度金 訴字第1158號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共 拾參罪，各處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
貳年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在 案，且為被告所不爭執，自堪認被告以前開方式不法侵害原 告之財產權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，本件被告共同犯一般洗錢犯行，使原告財產權受有 損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害 賠償責任，堪以認定。本件原告確受有前揭財物損失，是原 告請求在16,215元範圍內，為可採取；至逾此之請求，難認 有據，不應准許。又原告另請求交通費部分，此為原告行使 訴訟權之支出成本，不應准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付16,215元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請 求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗， 應併駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被 告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合 議裁定移送，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 葉子榕