臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板小字第1823號
原 告 楓林社區管理委員會
法定代理人 高耀偵
訴訟代理人 胡宗典律師
複代理人 簡隆昌
被 告 張清霖
訴訟代理人 張明華
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達十五日內，具狀補正經合法選任之原告法定代理人簽名之民事起訴狀、最近一次推舉主任委員之區分所有權人會議紀錄，並繳納第一審裁判費伍佰元，逾期不補正，駁回本件訴訟。
理 由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一 、當事人姓名及住所或居所；二、有法定代理人、訴訟代理 人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係 。」，民事訴訟法第116條第1項第1、2款亦有規定。又按原 告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…四、原告 或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，同法第24 9條第1項第4款定有明文，此一規定於小額程序亦有適用（ 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定參照）。又公 寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，公寓大廈管理 條例第29條第1項亦定有明文。
二、經查：本件原告起訴請求被告給付管理費，而原告為管理委 員會，並無訴訟能力，須由法定代理人合法代理始得為訴訟 行為，原告起訴時以高耀偵為法定代理人，而楓林社區(下 稱系爭社區）雖於111年5月14日召開區權人會議，並決議： 系爭社區名稱為「楓林社區」、訂立規約及選任第一屆管理 委員，通過當選委員為：被告鍾成章等9人（正取委員「訴 外人陳依昕」、備選委員「訴外人王寶珠」無意願辭任，故 由被告謝國輝遞補。）， 再觀諸該次會議通過規約第12條 第1項管理委員選任之資格及限制第2款規定「主任委員、副 主任委員、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶 之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。」。依其文義乃指
具區權人身分、具區分權配偶身分之住戶，可為主任委員、 副主任委員、監察委員及財務委員之侯選人；具住戶身分者 可為其他管理委員之候選人，難謂當選之區權人可以授權方 式將管理委員身分轉讓與其具配偶身分之住戶或同住住戶。 至規約第14條第4項為代理出席之規定，即管理委員得委任 其配偶或直系親屬出席管理委員會，與管理委員身分之讓與 無關。基上，鍾成章等9人為經系爭社區區權人會議合法選 任之管理委員，其等與系爭社區間委任關係存在（任期至11 3年5月13日止，參規約第12條第3項規定）。則高耀偵並不 得透過授權取得管理委員身分，其等與系爭社區委任關係不 存在，高耀偵並非原告之法定代理人。原告即有補正之必要 。
三、又本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)67,046元（含計算 至聲請支付命令視為起訴日前一日之利息，修正後民事訴訟 法第77條之2第2項規定參照)，應徵第一審裁判費1,000元， 扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送 達後15日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此 裁定。
四、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 林宜宣