臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1307號
原 告 孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳新昱
被 告 林莉雯
傅玉秀
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年6月5日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告林莉雯應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告傅玉秀應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告林莉雯如以新臺幣壹萬玖仟貳佰元、被告傅玉秀如以新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告為孔雀王朝第二期社區（下稱系爭社區）之管理委員會 ，被告林莉雯為新北市○○區○○路○段000號8樓房屋(下稱被告 林莉雯之房屋)之所有權人，被告傅玉秀並則為新北市○○區○ ○路○段000巷0號房屋(下稱被告傅玉秀之房屋)之所有權人， 皆為系爭社區之區分所有權人。
㈡被告林莉雯、傅玉秀各積欠原告管理費分別為新臺幣(下同)1 9,200元及11,880元未繳納，計算方式如列： ⒈被告林莉雯部分：
被告林莉雯之房屋面積依建物登記謄本記載，主建物面積為 15.2坪、附屬建物之陽台面積為1.4坪、共有部分之持分面 積則為23.5坪，共計為40.3坪，依系爭社區管理規約（下稱 系爭社區規約）第11條規定及經系爭社區110年11月13日區 分所有權人會議通過之第11條第4項規定，自民國111年1月1 日起至112年12月30日止，被告林莉雯應繳納之管理費為48, 000元（計算式：40坪×每月50元x24=48,000元）；詎被告林 莉雯僅繳納28,800元，尚積欠19,200元（計算式：48,000元 -28,800元＝19,200元）。
⒉被告傅玉秀部分：
被告傅玉秀之房屋面積依建物登記謄本記載，主建物面積為 14.9坪、共有部分之持分面積則為14.9坪，共計為17.5坪， 依前開規約規定，自111年1月1日起至112年12月30日止，被 告傅玉秀應繳納之管理費為38,400元(計算式：32坪x每月50 元x24=38,400元)；詎被告傅玉秀僅繳納26,520元，尚積欠1 1,880元（計算式：38,400元-26,520元＝11,880元）。 ㈢為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約第11條 約定，請求被告林莉雯應給付原告19,200元，及被告傅玉秀 應給付原告11,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠被告林莉雯部分：
⒈被告林莉雯之房屋與同棟樓層2、4至10樓，均為相同坪數， 公共設施25/10000，合計住家為20.96坪，並自95年起，管 理費取整數計算，被告林莉雯(159/8)應繳管理費為20坪， 並公告及發放於社區住戶，被告均預繳3個月管理費(即每年 1、4、7、10月繳交)以享有0.95折優惠。建商將社區停車位 之公共設施與住家公共設施，編為696建號，故系爭社區住 戶之公設，扣除住家之比例公設外之持分，即為車位持分公 設，故數字均不同。被告及同棟樓層(2、4至10樓)應繳管理 費坪數均為20坪，合先敘明。
⒉被告於95年底，接受車位公設持分120贈與移轉登記，加上房 屋基礎25/10000，合計為145/10000，被告依然預繳3個月， 並於每年2、5、8、11月繳交汽車清潔費每月250元，根本就 無任何「欠費情形」。
⒊請原告以計算被告林莉雯之標準，相同計算157號5樓及167巷 1號9樓之管理費用，即被告林莉雯之房屋專有部分主建物面 積為15.2坪(計算式：50.46x0.3025=15.26415)專有部分附 屬建物面積為1.4坪(計算式：5.41x0.3025=1.636525)共有 部分之持分面積23.5坪(計算式：5363.2x0.3025=145/10000 =23.524336)，合計被告應繳納管理費之基礎計算面積為40. 3坪。(二)原告法定代理人陳新昱住家專有部分/主建物面積 為20.40坪(計算式：67.45x0.3025=20.403625)，專有部分/ 附屬建物面積為2.99坪(計算式：9.90x0.3025=2.99475)， 共有部分之持分面積13.79坪(計算式：5363.2x0.3025=85/1 0000=13.790128)，合計應繳納管理費之基礎計算面積為37. 18坪。；原告前法定代理人戴耶住家主建物面積為26.48坪( 計算式：87.57x0.3025=26.489925)，專有部分/附屬建物面 積為3.30坪(計算式：10.94x0.3025=3.30935)，共有部分之
持分面積19.63坪(計算式：5363.2x0.3025=121/10000=19.0 000000)，合計應繳納管理費之基礎計算面積為49.41坪。各 應繳多少錢，並提出繳費依據，以便證明是否有與被告相同 標準收費，倘若沒有，又如何證明被告欠繳管理費。 ⒋倘若原告所指稱「增註規約」管理費將以建物標示及所有權 全部計算，那麼應同時將徵收汽車清潔費條款刪除，否則『 車位持分部分，徵收管理費又徵收汽車清潔費』，不就重複 收費。再檢視系爭社區總幹事製作、每月10日於各電梯公告 之財務報表顯示，仍然是區分「管理費、汽車清潔費」，並 非原告所指『管理費將以建物標示及所有權全部計算』之實際 情形，可見原告不實指控被告欠費等，並非事實如受不利判 決，願供擔保請准免為宣告假執行。
㈡被告傅玉秀部分：
⒈明德路2段167巷1號3樓、4樓、8樓，屬於原告所指110年11月 13日區權會通過社區規約第11條增註第四項規定:主建物+附 屬建物+共有部分之面積計算管理費；明德路2段167巷1號同 棟樓層1、2、5、6、7、9、10、11樓，按公寓大廈管理條例 第三條第五款規定，原則上各區分所有權人若其向建商買得 之專有部分面積相同，則對此共用部分之應有部分比例亦均 相同，其對此共有部分之應有部分比例應比未購買停車位者 多，意即以多出來之應有部分表彰停車位之約定專用權。與 被告傅玉秀之房屋同棟樓層1、2、5、6、7、9、10、11樓， 均為對員和段696建號共有部分之應有部分比例應比同棟樓 層3、4、8者多，意即以多出來之應有部分表彰徵收地下室 清潔費每月250元，毋庸置疑。
⒉依據建商向地政機關申請第一次建物總登記記載此與『編號78 』權利範圍欄之24/10000之記載完全相符，益證被告傅玉秀 之房屋公設持分僅為24/10000，資料顯示坪數18.78坪(計算 式：49.24+大小公設5363.2x24/10000=12.87，合計為62.11 平方公尺即18.78坪)，G棟1樓其餘員和段696建號共有部分 僅為84/10000應繳納地下室清潔費。被告依據社區規約第11 條規定繳納費用，並已繳清111年1月1日至112年12月31日， 被告係均如期如數臨櫃繳納管理費，採預繳12個月即享有9. 5折優惠之方式，故並無原告指控欠繳管理費之情事。 ⒊原告主張111年1月1日至112年12月31日，被告欠繳管理費金 額為11,880元，可見上述金額是原告故意將696建號「車位 公設持分」計算至住家管理費徵收，才導致被告有欠費之情 事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保請准免為宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，業據提出住戶規約、區分所有權人大
會會議紀錄、管理費催繳公告等件為證，被告固不爭執以主 建物、附屬建物及共有部分應有部分換算面積後以每坪50元 計算管理費之方式，及其等分別僅繳納28,800元及26,520元 等事實，惟就原告主張則以前詞置辯。
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。 ㈡經查，原告前曾就被告林莉雯所有房屋起訴請求給付106年1 月1日至108年12月31日之積欠管理費，經本院以109年度板 小字第3589號小額民事判決原告勝訴，嗣被告不服提起上訴 ，亦經本院以110年度小上字第131號民事裁定以其上訴不合 法而駁回上訴確定在案，此有本庭109年度板小字第3589號 小額事判決電腦列印本在卷可參，並經本院調卷查明屬實， 依兩造當事人同一，且該案判決所認系爭社區管理費依區分 所有權人會議決議自108年1月1日起調漲為每坪50元，及被 告就系爭房屋應繳納管理費之基礎計算面積為建物、附屬建 物及共有部分應有部分面積，合計為40.3坪，應以40坪×50 元之計算方式，計收管理費等情，在該案訴訟程序已列為足 以影響判決結果之主要爭點，且經兩造各為充分之舉證及適 當完全之辯論後，由法院為實質上之審理判斷，且此部分判 斷結果亦無顯然違背法令之情形，被告復未於本件提出足以 推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就此部分則 不得作相異之判斷。
㈢另查，被告傅玉秀係將其所有新北市○○區○○路0段000號等公 共設施（即土城區員和段公設建號696號，面積：一層、屋 頂突出物、地下一層、地下二層、地下三層，共5363.20平 方公尺）權利範圍348/10000，以贈與其中權利範圍120/100 00為由辦理公設所有權移轉登記予已有同一建號公共設施權 利範圍25/10000之被告林莉雯，該移轉契約書未有任何停車 位及編號之記載，可知地政機關僅係依被告傅玉秀之申請， 辦理同一區分所有建物之區分所有權人相互間就區分所有建 物之共同使用部分應有部分(權利範圍)之比例調整移轉登記 ，至於被告林莉雯受贈共有部分是否屬於系爭社區停車位及 編號為何則未在地政機關受理前揭移轉登記之審究範圍；再 者，區分所有建物之共同使用部分性質上乃屬共有公寓大廈
區分所有權人共有之共用部分，區分所有建物於共有部分設 置之停車位，自應屬由區分所有權人間約明停車位之使用權 者及其範圍之共有物分管契約。
㈣次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。原告主張應以被告林莉雯所有房屋之主建物、附屬建物 及系爭共有部分之應有部分之總面積換算後為40坪，自111 年1月起至112年12月止，應繳納之管理費為48,000元（計算 式：40坪×每月50元x24=48,000元）；及被告傅玉秀所有房 屋之主建物、附屬建物及系爭共有部分之應有部分之總面積 換算後則為32坪，自111年1月起至112年12月止，應繳納之 管理費為38,400元(計算式：32坪x每月50元x24=38,400元) ，經扣除被告林莉雯不爭執已繳納之28,800元及被告傅玉秀 已繳納之26,520元後，被告應給付原告尚分別之積欠19,200 元及11,880元，洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約第11 條約定，請求被告林莉雯應給付原告19,200元及被告傅玉秀 應給付原告11,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，至被告傅玉秀 雖聲請調查原告在被告傅玉秀尚未購入所有房屋前、從G棟1 樓僅有移轉員和段696建號共有部分之持分有多數筆，原告 是如何收費部分，然查原告並未具體說明該等資訊與原告所 稱被告未繳納足額管理費間有何關連即待證事實為何，是被 告傅玉秀前開聲請，本院核認無必要，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職 權發動，毋庸另予准駁之表示。又被告陳明願供擔保，請求 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 魏賜琪