損害賠償等
板橋簡易庭(民事),板小字,113年度,1032號
PCEV,113,板小,1032,20240619,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1032號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 杭家禎
童威齊

被 告 王崧桓
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年5月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰參拾參元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
　㈠緣被告於民國111年2月28日(逢周一-平日)18時17分許，向原 告申請承租車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 依租金專案說明，自110年7月起，平日推廣租金調整為新臺 幣(下同)1,100元/日(110元/時)，假日推廣租金為1,680元/ 日(168元/時)，逾時還車則按車輛款式之定價收費2,300元/ 日(下合稱系爭租約定價)，並需負擔承租期間之油資(含不 法竊油)、通行費、ETC通行費、調度費、磁扣費、維修費及 營業損失等。
　㈡自111年2月28日18時17分許起至111年3月3日10時55分許止( 下稱系爭租賃期間)，被告共計積欠原告如列款項： ⒈依租賃契約第一條、第三條及租車專案約定，假日租金168元 /時，以6小時計；假日租金計1,008元(計算式:168元x6小時 ；即111年2月28日18時17分起至111年2月28日24時)、平日 租金1,100元/天(110元/時)，以2天又4小時計，平日租金計 2,640元(計算式:1,100元x2天+110元x4小時；即111年3月1 日0時起至111年3月3日10時55分許)，前開費用共計為3,648 元(計算式:1,008元+2,640元=3,648元)。 ⒉依租賃契約第二條、租車專案說明，里程換算以3.3元計算。



被告租用系爭車輛還車里程為27,466、出車里程為27,040， 共計使用426公里，合計金額為1,406元(計算式:426公里x3. 3元/公里，元以下四捨五入)。
⒊依租賃契約第五條，停車費及過路通行費由承租人即被告負 擔，被告使用系爭車輛期間，共計產生遠通ETC通行費用232 元。
⒋被告於承租期間持隨車配件商務加油卡，前往加油站將油加 入非系爭租賃車輛即車號:0000-00號車輛所用汽油，屬竊取 汽油，台灣中油股份有限公司依規定向原告通報，被告非法 使用加油金額總計為3,131元。
⒌系爭車輛於被告租用期間，業經桃園龍潭派出所李警員致電 原告，被告與人有暴力糾紛，致系爭車輛遭砸而受有損害， 促請原告盡速聯繫被告到案說明。經原告聯繫被告未果，原 告迫於無奈只得將系爭車輛交予大園服務廠進行維修估價， 維修費用總計為26,500元，衡以系爭車輛有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛在被告租賃期 間致支出修復費用，系爭車輛係於000年0月出廠使用，迄至 事故之日即111年3月止，系爭車輛實際使用1年1月，其中零 件部分22,641元，而扣除其零件費用經折舊後價值應為17,7 06元(計算式:零件13,847元+工資2,597元+稅額1,262元=17, 706元)。
⒍系爭車輛自111年3月6日起至同年3月30日進廠維修，依系爭 租約第十一條第二項第(一)款，原告僅向被告求償車輛維修 期間之營業損失1日，按其車輛款式定價之營業損失，計為1 ,610元。　　
⒎依系爭租約第二條約定，被告迄尚欠i-Button鈕扣未返還， 經報價需耗費500元。
⒏依用車規範第15點第b項，系爭車輛遭民眾檢舉違停於民眾住 家前，致妨礙交通遭請求移動車輛，故原告於同年3月3日10 時55分許取回車輛，依前開規範被告應償付車輛調度費3,00 0元。
⒐前開款項總計為31,233元(計算式：3,648元+1,406元+232元+ 3,131元+3,000元+500元+17,706元+1,610元=31,233元)。 ㈢嗣經原告持續電聯被告應盡速償付前開相關費用，被告佯稱 將帳號密碼借用友人不便聯繫友人亦無意向友人取回車輛鑰 匙，迴避其應負之責任。為此，爰依侵權行為之法律關係訴 請被告應給付原告31,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計付之利息。
三、原告主張之事實，業據提出汽車出租單暨約定條款、被告身



分證明文件、聯繫單、系爭車輛行車執照、被告竊取汽油照 片、系爭車輛租用明細、通行費收費明細、i-Button鈕扣報 價單、系爭車輛維修工作單暨統一發票、系爭車輛受損照片 及存證信函暨退回信封等件影本為證，被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認 原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得 稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一 月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依 定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九。
　㈠經查，被告向原告承租系爭車輛，於承租期間累欠前開款項 未清償，其中系爭車輛修復費用部分，依系爭車輛估價單上 所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復 項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於000 年0月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至1 11年3月車輛受損時，已使用1年1月，則零件費用22,641元 部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開 零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費用為13,847元（ 計算式如附表）。此外，原告另支出工資2,597元部分，則 無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為17,7 06元（計算式：13,847元＋2,597元+1,262元＝17,706元）， 即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁 回。
　㈡綜上，原告得請求被告賠償之金額總計為31,233元(計算式： 3,648元+1,406元+232元+3,131元+3,000元+500元+17,706元 +1,610元=31,233元)。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,233元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。



六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟 法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元 ，併依職權確定由敗訴之被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、 第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 書 記 官 魏賜琪
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,641×0.369=8,355第1年折舊後價值 22,641-8,355=14,286第2年折舊值 14,286×0.369×(1/12)=439第2年折舊後價值 14,286-439=13,847