臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2919號
原 告 張卓梅
訴訟代理人 蔣瑞琴律師
被 告 陳伊竣
訴訟代理人 苗怡凡律師
複代理人 項慶文律師
被 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳彥平
苗怡凡律師
複代理人 項慶文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬零玖佰壹拾捌元，及自 民國一百一十一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬零玖佰 壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳伊竣為被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運）之公車司機，於民國111年2月23日9時20分許，駕駛車牌號碼000-00號臺北客運公車路線275號營業用大客車（下稱系爭公車），行至秀景里公車停靠站並停車搭載原告自後門上車後，本應注意待年長之原告確實站、坐穩妥後再行起步行駛，以避免危險或交通事故之發生，竟疏失未待當時上車之原告就坐，即貿然起步行駛，並於途中緊急煞車，致原告重心不穩跌倒，經急診醫師診斷有：第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、下背挫傷等傷勢。 ㈡被告臺北客運係以提供公車運載之大眾運輸公司，屬消費者 保護法(下稱消保法)第2條第2款所稱之企業經營者，自應就 所提供之運輸服務確保符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性，包括應隨時注意其所僱用駕駛員之素質、並確認 駕駛員按步執行，以提供乘客安全之乘車環境。而被告陳伊 竣為臺北客運之公車司機，駕駛公車行經路線包含臺北市、 新北市，自屬知悉並應遵守臺北市公共運輸處之公車駕駛員 行車及進離站作業程序第5點「關閉車門完妥車輛起駛前， 開啟左側方向燈並再次確認前、後車門及乘客均已關妥、站 坐穩妥後始得緩速起駛離站」之規定，以保乘客安全。然被 告陳伊竣並未依前開規定確認乘客有坐穩站妥後方能啟動離
站之標準作業程序，致使原告上車後，尚未站立穩妥即行離 站，更於行進中緊急煞車，故原告雖緊握扶手，仍因強烈衝 擊而跌倒。堪認被告陳伊竣就本件事故之發生，顯有違反前 開注意義務之過失，且被告陳伊竣之過失行為與原告所受傷 害結果間，顯有相當因果關係，應負侵權行為責任；被告臺 北客運為僱用人，自應與受僱人即被告陳伊竣負連帶損害賠 償責任。
㈢且被告陳伊竣於本件事故發生後，亦未依臺北市公共運輸處 之「聯營公車交通事故緊急通報標準作業程序」規定進行通 報，亦未察看原告之傷勢，足證被告臺北客運對於駕駛員之 安全教育訓練有所不足，致其所提供之運輸服務未具備可合 理期待之安全性，自有違反消保法第7條第1項規定之情事， 依同條第3項規定，對原告因此所受損害應負連帶賠償責任 。
㈣又被告臺北客運係經營汽車運輸業，為旅客運送人，因其雇 用之司機陳伊竣未確認原告站穩、坐妥，貿然起步前行，途 中又驟然減速、緊急煞車以致原告跌倒重心不穩跌倒，自應 就旅客運送契約、民法第654條第1項之規定，就原告因本件 事故所受之傷害，負債務不履行之損害賠償責任。 ㈤原告請求被告連帶賠償之損害如下：
⒈醫療及復健費用新臺幣（下同）25,278元。 系爭事故發生後，經佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 (下稱慈濟醫院)醫師評估後建議先予以藥物治療，靜臥休 養以待骨折處自行修復，嗣原告持續前往慈濟醫院骨科與 復健科門診、秀景中醫診所，得揚骨科診所，及昌惟骨科 診所追蹤治療；慈濟醫院治療期間自111年10月13日起至1 13年3月29日止，共3,248元；秀景中醫診所自111年9月15 日起至113年1月16日止，共5,900元；得揚骨科診所自111 年11月21日起至113年3月18日止，共14,380元；昌惟骨科 診所自113年4月1日起至113年5月6日止，共1,750元；總 計支出醫療費用25,278元。
⒉醫療用品支出1,720元。
原告自受傷後，因有骨折、挫傷等傷勢，經醫師診斷需補 充鈣質並貼酸痛貼布以減緩疼痛，故自費購買檸檬酸鈣膠 囊及酸痛貼布，共計1,720元。此等醫療費用支出應屬於 民法第193條第1項，身體遭受侵害後，所增加之生活上必 要支出。
⒊看護費用支出271,950元。
⑴原告所受傷勢嚴重，又因年事已高，經醫師診治即要求 靜臥休養，而於3月2日再次前往門診就醫，醫囑需專人
照顧3個月，因原告為獨居，期間由原告之子搬至原告 住處同住照護，故以每日看護費用以2,700元計算，故 原告支出看護費用總計為267,300元（2,700*99日）。 ⑵其後因原告癒後情況不如預期，醫囑延長需專人看護之 期間，且外出仍須專人陪同照護，故申請使用長照，結 算至113年1月為止，長照費用共4,650元 ⒋交通費用26,642元。
原告請求之交通費用均係原告往返醫療院所進行復健及治 療之計程車或復康巴士必要費用，因為原告受傷位置，必 須回診確認癒合情況，且倘非積極復健，有影響其行走能 力之虞，依據單據顯示，就診次數至少達153次，故往返 車次至少306次，故車費共計26,642元。 ⒌精神慰撫金20萬元。
⒍懲罰性賠償金6萬元。
被告臺北客運因未落實教育訓練，使其司機確實遵守「公 車駕駛員行車及進離站位作業程序」，致原告受有如上損 害，則依消保法第51條，原告依消保法所提之訴訟，因過 失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。 為使被告日後能確實要求司機遵守「公車駕駛員行車及進 離站位作業程序」，避免其他乘客受傷，原告請求被告給 付損害金額一倍之懲罰性賠償金6萬元。
⒎以上總計585,590元。
㈥為此，爰依消保法第7條、第51條、民法第184條第1項、第18 8條第1項前段、第654條第1項之規定，請求被告負損害賠償 責任等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告585,590元，及自 111年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告陳伊竣已獲刑事不起訴處分確定，並有新北市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見認為本件事故之發生係肇因於「不 明人士駕駛普通重型機車，行至路口右轉彎時，未於路口前 先行換入外側車道，違規直接於內側車道驟然變換車道右轉 ，引發肇事，為肇事原因」，並認「陳伊竣駕駛民營公車， 猝不及防，無肇事因素」，故被告陳伊竣之駕駛行為，並無 任何應注意、未注意之過失。
㈡被告否認原告主張之臺北市公共運輸處「公車駕駛員行車及 近離站位作業程序」及「聯營公車交通事故緊急通報標準作 業程序」為行為當時有效之法律或命令，且法位階不明，自 不得用以拘束被告。況縱認前開規定得拘束被告，被告陳伊 竣於確認原告在扶好扶手之狀態下緩速起駛，難謂有何違反
之處。且被告陳伊竣係行駛在車流量多之市區道路上，且公 車體型龐大，如非行駛至安全處，不得貿然停車，否則將使 後方駕駛人或造成更嚴重傷害，故被告陳伊竣衛立即停車察 看係因當時車況所致，難認有何不當之處。又被告陳伊竣已 主動詢問原告有無叫救護車之需要，原告主張被告陳伊竣未 協助叫救護車乙節，顯與事實不符；且被告陳伊竣於知悉原 告表示不舒服需就醫時，已打電話回公司回報，亦無未依規 定通報之情形。
㈢被告臺北客運為優良之企業經營者，原告未舉證證明被告臺 北客運於經營企業本身有何故意或過失，致原告受有損害， 原告自不得依消保法第51條請求懲罰性違約金。 ㈣本件事故係因原告上車後未抓緊扶手，應屬民法第654條第1 項但書「因旅客過失」致損害發生，故被告臺北客運並未違 反旅客運送契約，原告依民法第654條第1項及第227條規定 ，請求被告臺北客運負損害賠償責任，自無理由。 ㈤損害額之意見：
⒈原告於111年10月12日後係因新傷及痼疾至慈濟醫院就診， 其後之醫療費用均與本件事故無關。原告於111年8月後包 括秀景中醫診所、得揚骨科診所等醫療費用，均與本件事 故無關，不應由被告負責。
⒉於各診所之交通費用、居家長照費用，均與本件事故無關 ，不應由被告負責。
⒊親屬間之看護費用，被告僅同意以每月3萬元計算。 ㈥原告上車後未抓緊扶手，因此跌坐，被告並無過失，原告對 事故之發生及擴大與有過失，應負九成責任等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出慈濟醫院111年3月23日、111年 10月13日診斷證明書、醫療費用收據、秀景中醫診所醫療費 用收據、得揚骨科診所醫療費用收據、昌惟骨科診所醫療費 用收據、康維藥局統一發票收據、貴族樂活股份有限附設新 北市立私立貴族居家長照機構收據、新北市私立愷立居家長 照機構收據、計程車資試算表及里長證明書等件為證，被告 對於原告搭乘被告陳伊竣所駕駛之系爭公車於行進間跌坐受 傷乙情並不爭執，惟否認被告有賠償責任，並以前詞置辯。 ㈡本件被告陳伊竣未等待原告站穩或坐妥，即行起駛系爭公車 ，具有過失；被告臺北客運為僱用人，應連帶富損害賠償責 任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項 前段、第188條分別定有明文。
⒉查，經本院當庭勘驗警方提供行車事故調查資料卷宗內之 光碟，其中檔名為「11102DA0000000_00000000000000000 .mkv」之檔案，內容為系爭公車內監視器，監視器為四格 畫面，左上角及右上角畫面顯示原告自公車上車後，便抓 著後座位置旁之欄杆並背對駕駛座，原告上車(畫面顯示 時間111年2月23日9時20分14秒)後，車門關起公車即行駛 ，中間並無等待時間，隨後於撥放至第5秒左右，畫面左 上角機車前行車紀錄器顯示有不明騎士自公車左方竄出往 右行駛(畫面顯示時間111年2月23日上午9時20分17秒)， 隨即右上角畫面即顯示原告往後跌倒，此有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見板簡卷第280頁）。依前開勘驗筆錄所載， 足認被告陳伊竣於原告上車後，並未確認原告是否站穩或 坐妥，即行起駛系爭公車甚明，縱然嗣後係因路況而配合 煞停，然其未待乘客坐定即駕車前行之行為，將使乘客因 重心不穩而生摔倒之風險。是被告陳伊竣於原告上車後， 未等待原告站穩或坐妥即行起駛，致使原告因此跌倒受傷 ，具有過失，就原告因此所受損害，應負損害賠償責任。 ⒊又被告陳伊竣為被告臺北客運之受僱人，為兩造所不爭執 ，其於執行職務間過失不法侵害原告身體權之侵權行為事 實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告臺 北客運連帶負賠償責任，應屬有據。
㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故受有第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、下背 挫傷等傷勢，前往慈濟醫院就診，因治療癒後情形不佳， 持續前往慈濟醫院骨科與復健科門診、秀景中醫診所，得 揚骨科診所及昌惟骨科診所追蹤治療及復健，支出醫療費 用共25,278元之情形，業據提出慈濟醫院診斷證明書、醫 療費用收據、秀景中醫診所病歷資料及醫療費用收據、得 揚骨科診所醫療費用收據及病歷資料、昌惟骨科診所醫療 費用收據為證（見重簡卷第27至77頁、板簡卷第43至57、 67至85、327至341、355至367頁），堪認有據。被告雖以 原告於111年10月12日後之診療係因新傷及痼疾所致，惟 並未舉證以實其說，則其抗辯部分醫療費用與本件事故無 因果關係云云，難認可採。
⒉醫療用品支出部分：
原告主張因受有「第一腰椎壓迫性閉鎖骨折、下背挫傷」 ，經醫師診斷需補充鈣質並貼酸痛貼布以減緩疼痛，故自 費購買檸檬酸鈣膠囊及酸痛貼布，業據所提康維藥局收據 為證（見重簡卷第79頁），堪認有據。復參酌本院依職權 得慈濟醫院調閱原告歷次門診病例，其自111年10月12日 起之骨科門診病歷、復健科病歷所載，皆有載明「advise calcium supplement(即建議補充鈣質)」等語（見板簡 卷第108、110頁），足見原告確實有此等醫療用品支出之 必要，屬原告因此所增加之生活上必要支出，故原告請求 醫療用品1,720元，尚屬有理。
⒊看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本 件事故受有前開傷勢，於111年3月2日門診就醫時，經醫 囑建議仍須專人照顧三個月乙情，業經慈濟醫院診斷證明 書醫囑記載明確（見重簡卷第27頁），堪認原告於111年2 月23日事故時起至111年6月2日止有專人看護之必要。是 原告請求99日之親屬間看護費用，自屬有據。又原告主張 每日2,700元之看護費基準，並無違反一般市場行情，且 原告家人為照顧原告所耗費之精神體力，與一般看護無異 ，故原告請求親屬間看護費用267,300元（計算式：2,700 ×99＝267,300），應有理由。逾此部分之看護費用請求， 未見原告提出必要性證明，故無理由。
⒋交通費用部分：
查原告因本次事故受有傷害致有持續回診治療之必要，有 前開診斷證明書可參，審酌原告所受傷勢為第一腰椎壓迫 閉鎖性骨折、下背挫傷，需以背架固定身體，行動不便， 是原告請求因回診需要所支出之計程車交通費用，應屬必 要。依原告所提慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據、秀 景中醫診所病歷資料及醫療費用收據、得揚骨科診所醫療 費用收據及病歷資料、昌惟骨科診所醫療費用收據，堪認 原告主張自111年3月23日至113年1月5日至慈濟醫院門診1 7次、於113年3月29日至慈濟醫院門診1次、自111年9月15 日至111年11月17日止至秀景中醫診所診療40次、自111年 11月21日起至113年3月18日止至得揚骨科診所門診及復健 共73次、自113年4月1日起至113年5月6日止至昌惟骨科診
所門診及復健12次，均有所據；原告就單程車資部分，並 提出計程車試算表為證（見板簡卷第345至353頁），以此 計算交通費共26,620元（計算式：120×2×17+220×2+85×2× 40+90×2×73+90×2×12＝26,620），其餘部分之交通費請求 ，則未見相對應就診紀錄，核屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因本次事故 受有上開傷勢，且傷後回復情形不佳，仍有持續回診復健 之必要，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛 苦，原告依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損 害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經歷及財力情形，業據 兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表 所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟 狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切 情狀，認原告請求被告賠償20萬元之非財產上損害尚屬過 高，應核減為12萬元為適當。
⒍懲罰性賠償金部分：
按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大 過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過 失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。 消費者保護法第51條定有明文。原告雖主張因被告臺北客 運有因未落實教育訓練，使受僱人未確實遵守「公車駕駛 員行車及進離站位作業程序」，致原告受有如上之損害云 云，惟原告並未就此舉證被告臺北客運有何故意、重大過 失或過失責任，則原告主張依消費者保護法第51條規定請 求懲罰性違約金6萬元，要屬無據。
⒎以上總計為440,918元（計算式：25,278+1,720元+267,300 +26,620+120,000＝440,918）。 ㈣另被告固抗辯原告未扶緊扶手，就損害之發生及擴大與有過 失云云，惟並未就此部分舉證以實其說，故其此部分抗辯， 自屬無由。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，且原告業於111年4月6日以111 年度辰字第000000000號律師函催告被告於文到後5日內給付 損害賠償449,710元，經被告於111年4月7日收受，有前開律 師函及送達回執在卷可稽（見重簡卷第87至92頁），是原告 請求被告自催告期滿翌日即111年4月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，併應准許。逾此範圍之利息 請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 原告關於民法第184條第1項後段、第2項、第654條第1項、 第227條、消保法第7條之請求，不另審酌。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行；並依職權宣告 得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 詹昕容
, 台灣公司情報網