臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2804號
原 告 張文銘
訴訟代理人 王永富律師
被 告 林兆南
訴訟代理人 沈孟賢律師
複 代理人 王藝臻律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告僅將經原告親自蓋章但未載有發票日、金額 之空白支票4紙交付寄存訴外人吳荏瑋處，未曾授權吳荏瑋 或他人填載發票日、金額，詎吳荏瑋未經原告授權遑論以文 字授權代理權，即擅自在其上填載附表所示之發票日、金額 後，由被告持附表所示之支票（下稱系爭支票）向本院聲請 核發支付命令，經本院以112年度司促字第21160號核發命原 告給付系爭支票票款本息之支付命令確定（下稱系爭支付命 令），惟系爭支票原既欠缺發票日、金額之絕對必要記載事 項，即屬無效，爰訴請系爭支付命令所示之債權不存在等語 。並聲明：系爭支付命令所示之債權不存在。
二、被告則以：兩造非系爭支票之直接前後手，陳榮生持記載完 備之系爭支票向被告借款，被告第一次見到並取得系爭支票 時，系爭支票已記載完備，爭執原告主張原未於系爭支票記 載發票日、金額且未授權他人填載之事實等語資為抗辯。三、經查，系爭支票發票人欄之原告印文為原告親自蓋章，嗣被 告持記載完備之系爭支票向本院聲請核發支付命令，經本院 核發命原告給付被告系爭支票票款本金240萬元，及自附表 所示之提示日即112年6月20日起按年息6％計算利息之系爭支 付命令確定等事實，業經本院調取系爭支付命令卷宗審閱屬 實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條 第1項定有明文。依同法第125條規定，支票票有其應記載事 項，發票人於簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項 ，非不得授權執票人或第三人填載，使該支票發生票據法之
效力（最高法院112年度台簡上字第11號判決參照）。票據 發票人就支票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載 事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行 為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意 思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者， 皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院110年度 台簡上字第3號判決參照）。又發票人未於票據記載發票日 、金額且否認授權他人填載，而執票人不爭執該票據原未記 載發票日、金額，僅抗辯發票人授權他人填載者，自應就發 票人授權填載之事實負舉證之責任（最高法院112年台簡抗 字第275號裁定參照）。反之，若執票人主張取得票據時已 記載完備，且爭執發票人原未於票據記載發票日、金額且未 授權他人填載之事實，即應由發票人就其未填載完成發票日 、金額等票載事項或未授權他人填載發票日、金額之事實負 舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號、110年度台 簡上字3號、107年度台簡上字第56號、105年度台簡上字第2 4號判決參照）。
㈡本件原告主張系爭支票原未記載發票日、金額且未授權他人 填載之事實，為被告所否認，並以其取得系爭支票時已記載 完備等節置辯，依前揭說明，自應由原告就其原未記載發票 日、金額且未授權他人填載之事實，負舉證之責任。而依證 人吳荏瑋於本院審理中具結證述：我向原告借系爭支票，原 告將未載發票日、金額的系爭支票交給我，並授權我決定系 爭支票的發票日、金額並填載，原告授權我任意填載系爭支 票的發票日，及在每張金額不超過100萬元的範圍內填載系 爭支票的金額，我填載完成系爭支票的發票日、金額後即拍 照傳給原告，原告收受拍照後對此均無意見，原告知悉我向 他借系爭支票係要持以向他人調現，我將填載完成之系爭支 票交給陳榮生持之向他人調現，用以支付先前也是原告借給 我交由陳榮生持以向他人調現的支票票款等情（見本院卷第 132頁至第136頁），可知原告有授權吳荏瑋自行決定發票日 、金額，並以原告本人名義填載，而完成發票行為甚明，系 爭支票當已生票據法之效力，且發票效力直接歸屬於原告本 人。
㈢按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有 代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之 利益與社會交易安全。而民法第531條所定之授權文字，乃 委任人與受任人間契約上應行具備之形式，並非受任人必須 交付他造當事人之書證；即該條係有關委任人與受任人間內 部關係之規定，與民法第169條係為衡平本人之利益與社會
交易安全，令無權代理之本人負授權人責任之關於外部關係 之規定，要屬二事。是於發票人授予他人簽發票據或填載票 載事項之代理權，就其內部授與簽發票據或填載票載事項之 代理權，縱欠缺以書面為之，惟既有因自己之行為為表見代 理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券之本質，並依 舉重以明輕之法理，仍應認有民法第169條前段關於表見代 理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（最高法院 105年度台簡抗字第55號裁定、98年度台簡再第1號、97年度 台簡上字第20號判決參照）。本件原告親自在系爭支票發票 人欄蓋章，並授與吳荏瑋填載發票日、金額等票載事項之代 理權，縱其內部授與代理權未依民法第531條規定以書面為 之，然在系爭支票簽發之前，既已曾有原告自行在支票發票 人欄蓋章並授權吳荏瑋填載發票日、金額完成發票行為持以 向他人調現而兌現付款之例，且吳荏瑋獲原告授權填載支票 之發票日、金額後，均會即時將記載完備之支票翻拍傳予原 告知會之，原告對此均無異議等節，已如前述，足見原告有 以自己行為表示以代理權授與吳荏瑋，並知吳荏瑋表示為其 代理人而不為反對表示之表見代理情事，而被告對於原告、 吳荏瑋間內部授與代理權欠缺書面，既非明知或可得而知， 本於票據為無因證券、流通證券之本質，並依舉重以明輕之 法理，應認有民法第169條前段關於表見代理規定之適用， 以維護票據之流通及交易之安全，被告抗辯本件有表見代理 之適用，洵屬有據，原告自應負表見代理之授權人責任，而 應負系爭支票之發票人責任。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明 文。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利 之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使 追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票 據法第133條、第144條準用第85條第1項亦有明定。原告既 應負表見代理之授權人責任，而應負系爭支票之發票人責任 ，被告自得對原告主張系爭支票票據債權，請求原告給付系 爭支票票款本金240萬元，及自附表所示之提示日即112年6 月20日起按年息6％計算之利息，系爭支付命令命原告如數給 付，核無不合，系爭支付命令所示之債權確屬存在。從而， 原告訴請確認系爭支票所示之債權不存在，洵屬無據，不應 准許。
五、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所示之債權不存在， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
支票附表 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 提示日 票據號碼 1 張文銘 50萬元 112年2月20日 112年6月20日 TH0000000 2 張文銘 50萬元 112年2月23日 112年6月20日 TH0000000 3 張文銘 50萬元 112年3月1日 112年6月20日 TH0000000 4 張文銘 90萬元 112年2月26日 112年6月20日 CC0000000 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 李庭君