臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2099號
原 告 王敦正
訴訟代理人 張育銜律師
複代理人 廖婉茹律師
被 告 黃孟明
黃淑美
黃淑鳳
黃孟秋
張雅閔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附 表二應有部分欄所示之比例分配於各共有人。
二、訴訟費用由兩造依附表二應有部分欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請而為一 造辯論判決。
二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本 判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項：
一、原告主張：如附件起訴狀所示(見本院卷第11-19頁)。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告得訴請分割本件不動產:
１、按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。」
２、查本件不動產之所有權為兩造所共有，渠等之應有部分如附 表二所示，兩造間就本件不動產並無不得分割之約定，又因 部分被告未到庭，兩造難以協定分割，佐以本件不動產均無 法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依
其使用目的不能分割之情形，故本件原告基於本件不動產共 有人之法律地位，請求本院准為本件不動產之分割，於法有 據。
㈡、本件不動產應變價分割:
１、按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」又 所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或 雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使 用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。２、經查，原告就本件不動產主張變價分割，兩造既然無法協議 分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割 方法。而1278建號房屋係坐落於681地號土地上之5層樓公寓 之4樓，性質上難以分割為一部獨立使用，以變價分割方式 應最符合全體共有人之權益。從而，本院審酌前揭一切情事 ，認依共有人之意願、本件不動產之性質，認本件不動產應 以變價分割為適當。則原告主張變價分割本件不動產之所有 權，而以價金分配予附表二所示各共有人之分割方式，應屬 可採。
四、綜上所述，本院審酌兩造共有本件不動產之利用現況及兩造 之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認本件不 動產以如主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間 就本件不動產之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰 諭知分割方法如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，本件不動產既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴 訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命 為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因 兩造均因本件不動產之分割互蒙其利，依上開說明，本院認 本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰依 判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日書記官 吳婕歆
附表一:
編號 項目 權利範圍 1 新北市板橋區中正段0000-0000地號土地 1/5 2 新北市○○區○○段000000000○號建物 全部
附表二:
共有人 應有部分 王敦正 1/50 黃孟明 1/5 黃淑美 1/5 黃淑鳳 1/5 黃孟秋 1/5 張雅閔 9/50