臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4789號
原 告 許碧慧
被 告 鄭憶珍
訴訟代理人 許賢成
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年6月4日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬柒仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）91年4月8日借用被告名義，標得原為原 告所有但遭法拍之坐落新北市○○區○○段00000地號土地(權利 範圍萬分之176)及其上同段6286建號即門牌號碼新北市○○區 ○○路00號12樓建物（下合稱系爭房地）。嗣被告於000年0月 間，未經原告同意，私自以系爭房地向新北市板橋區農會所 設定之抵押權（下稱系爭抵押權）增貸至新臺幣(下同）220 0萬元，使兩造間借名登記信任關係破壞殆盡，原告乃以律 師函終止兩造間借名登記契約並訴請被告移轉系爭房地所有 權登記予原告，經最高法院判決全部勝訴確定。被告於000 年0月間所增貸之貸款(下稱系爭貸款），其消費借貸之當事 人固然為被告與新北市板橋區農會，惟被告就其本金、利息 、遲延利息及違約金均拒不繳納。原告唯恐系爭房地再次遭 法拍僅得代其繳納貸款本金及利息等費用，上情有新北市板 橋區農會放款利息收據可證。
㈡原告得請求被告償還新臺幣（下同）57,739元： ⑴按民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為 清償者，於其清償之限度内承受債權人之權利。」。 ⑵次按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清 償之限度内承受債權人之權利，民法第312條本文定有明 文。該所稱之第三人代位權，係一種法律上之債權移轉， 同法第295條第1項有關『讓與債權時，該債權之擔保及其 他從屬之權利，隨同移轉於受讓人』之規定當應類推適用 。若就債之履行有利害關係之第三人為全部清償者，其得
行使代位權之範圍，應為債權人原權利之全部，並及於人 之擔保或物之擔保等一切從屬之權利。」（最高法院109 年度台上字第2108號民事判決意旨參照）。 ⑶系爭房地設有被告與新北市板橋區農會之系爭抵押權，惟 原告始為系爭房地之實質所有權人，如原告不清償被告私 自增貸之系爭貸款，實質上屬原告所有之系爭房地將被新 北市板橋區農會拍賣，是原告對清償系爭抵押權擔保之系 爭貸款，有法律上利害關係自不待言。原告代被告清償系 爭貸款之債務，於原告代被告清償之限度内，承受債權人 即新北市板橋區農會對於被告之系爭貸款債權，原告已清 償系爭貸款之本金、利息 、遲延利息，總計57,739元， 自得向被告行使系爭貸款債權，請求被告清償。為此，爰 依民法第312條、第295條第1項等規定，請求如主文第一 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯以：
㈠就系爭房地之建物謄本以覷，其上並無被告於106年8間向新 北市板橋區農會設定抵押權之登記，依民法第758條規定不 動產物權之設定，非經登記不生效力。既原告之主張與登記 事實不符，本訴應無理由。
㈡退步言之，若原告起訴所指乃110年l月間之貸款，則原告起 訴亦違反重複起訴禁止之規定，依民事訴訟法第249條第l項 第7款應以裁定駁回：
⑴按民事訴訟法第253條規定：「當事人不得就已超訴之事件 ，於訴訟繫屬中，更行超訴」；民事訴訟法第249條第1項 第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院 應以裁定駁回之。七、當事人就已繫屬於不同審判權法院 之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十 三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及」 。
⑵按最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨：「按民國八十 九年二月九日修正之民事訴訟法第二百四十四條第一項第 二款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原 因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實棓結合 ，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明喵……乃依國 家賠償法第二條第二項之規定，超訴請求租對人如數給付 本息。嗣於受敗訴確定判決後，再提起本件訴訟，仍 以該確定判決相同之原因事實，特定其請求之訴訟標的法 律關係為國家賠償法第二條第二項之損害賠償請求（侵權 行為損害賠償之一種），自應受前案確定判決之既判力拘
束。縱再抗告人於本件訴訟另有部分新事實之主張或新法 條之引用，然在相同之訴訟標的法律闢係下，無非新攻擊 方法，難謂其任引之法條為訴訟標的，仍不得以前案確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法，為與該瓘定判決意旨相反之主張。」；最高 法院100年度台上字第943號判決意旨；「民法第一百八十 四條第一項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體 為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上 之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護， 尚未賦予法律之力者而言。權利本質上亦屬於利益之一種 ，二者之觀念隨時代變遷及社會需求而相互流通發展，原 難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均為法律上之概念 ，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與單純之事實認 定未盡相同。因此，被害之客體究為權利或利益？應就當 事人主張之原因事實加以法律上之評價後定之，而非以當 事人所主張之名稱為準」。
⑶經查兩造間曾就系爭房地有借名登記之訴訟，業經最高法 院111年度台上字第2471號民事裁定確定在案；另兩造問 尚有由原告甲○○於112年1月13日提起之給付損害賠償訴訟 ，現以鈞院民事庭112年度重訴字第101號（夏股）審理中 （下稱前訴）。原告於前訴起訴主張之紛爭事實乃為「丙 ○○與其配偶乙○○明知系爭房地係借名登記，仍於110年1月 22日以系爭房地向板橋農會抵押貸款2300萬元，對被甲○○ 構成侵權行為，援依民法第184條第l項前段、第185條第1 項，請求丙○○及乙○○共同給付新台幣2300萬元及法定利息 」等語。
⑷又本件原告起訴主張之事實，為「被告就系爭房地於000年 0月間向新北市板橋區農會借貸2300萬元，惟因被告拒不 繳納剩餘貸款本息，恐有抵押物遭拍賣之虞，乃代被告清 償，援依民法第312條丶第295條第1項向被告請求已繳納 之貸款本金、利息、遲延利息」等語。
⑸依前述最高法院裁判見解，民事訴訟法於八十九年修正時 ，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事 實」，乃將訴訟標的之認定與原因事實相結合，若紛爭事 實且以與其他事實區分，而達得以特定之程度，則屬同 一訴訟標的。惟基於同一紛爭事實所引用之不同法條，應 僅為不同攻擊方法之主張，要難解釋為係不同訴訟標的。 如原告於本案主張之請求，實與前訴之紛爭事實相同，皆 係出於被告丙○○於110年l月間以系爭房池貸款事實而生之 法律關係，並向被告請求金錢給付，而處於同一受給付地
位，而應屬同一訴訟標的、同一紛爭事件，原告先後起訴 主張之數個法律關係，應僅為不同之攻擊方去，且若前後 訴皆做成有利於原告之判決，實以得向被告重複請求二次 系爭向板橋農會貸得之款項，且被告於前訴中亦有提出兩 造問其他債權債務關係，主張抵銷抗辯，為達紛爭一次解 決、促進訴訟經濟、避免裁判矛盾等民事訴訟法上原則， 其本案請求應於前訴中一併主張始為妥適。既本件起訴在 後，且係就與前訴相同之訴訟標的及原因事實再為重複請 求，原告本件起訴實已違反民事訴訟法第253條重複起訴 禁止之規定，應依民事訴訟法第249條第l項第7款裁定駁 回之。
㈢原告就同一紛爭事實所涉及之同－權利多次分別起訴，應有之 反民事訴訟法第249條第1項第8款禁止濫訴之規定： ⑴按109年12月30日修正之民事訴訟法第249條第1項第8款規 定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定 駁回之。起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實 上或法律上之主張欠缺合理依據。」按1l0年5月24日增訂 之辦理民事訴訟事件應行注意事項第之1點：「民事訴訟 法第249條第l項第8款、第249條之1第l項、第443條第3項 、第449條之l第1項規定所稱惡意、不當目的，係指原告 、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏 訟他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙他造行使權利、騷 擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者」，本次修 法明文禁止濫訴之規定，例如起訴係以騷擾被告、增加被 告應訴困擾為目的等惡意情形，法院應以裁定或判決駁回 之，以建構精實的民事訴訟程序，並合理分配司法審理資 源之運用。
⑵經查原告甲○○與被告丙○○間，曾有系爭房地之借名登記訴 訟已如前述，且原告既已就系爭房屋所涉之同一紛爭事實 提起前訴，並於前訴中已就同一借款債權債務關係涉及之 紛爭事實為全部請求，為利紛爭一次解決、避免裁判歧異 之可能，依據前述規定實應不許原告一再起訴，本訴實有 濫訴之虞。
顯見原告係出於報復被告之目的，復向鈞院以各期借款本 息及違約金多次起訴向被告請求，不但造成被告應訴上困 難、需耗費大量心力疲於奔波訴訟，亦以同一事件割裂為 大量案件分別起訴，造成法院司法系統資源之浪費，原告 起訴實係出於惡意、不當目的，應依民事訴訟法第249條 第l項第8款之規定以裁定駁回之。
㈣綜上所述，原告起訴除與事實不符、且違反重複起訴禁止，
有濫訴之虞各等語。
三、原告主張之事實，業據其提出歷審判決、清償貸款明細、新 北市板橋區農會放款利息收據、上海商業儲蓄銀行匯出匯款 申請書（回條聯）等件為證，而被告對於原告之請求則以前 詞置辯，是本件所應審酌者為本件是否有重複起訴？原告之 請求是否有理由？經查：
㈠被告雖以本件屬同一事件云云為抗辯，但本件原告請求係112 年2月28日起至112年3月28日代被告清償之貸款，被告所稱 之本院112年度板小字第4847號、第4848號、第4849號小額 民事判決，其事實及理由欄二、㈠之事實雖相同，然事實及 理由欄二、㈡請求之金額則不相同，亦說明原告前3次對被告 請求之金額均為不同時間原告代被告清償之貸款金額，因此 被告此部分之抗辯，應無可採。
㈡至於被告抗辯原告有濫訴之虞，惟查，係因被告不主動返還 原告代墊之款項，原告為了向被告請求清償債務，不得已才 起訴請求，故並無起訴基於惡意、不當目的或有重大過失， 且事實上或法律上之主張欠缺合理依據之情狀，是被告前述 所辯亦無足採。
㈢按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，最高法院96 年度台上字第2569號、96年度台上字第1782號判決可資參照 。本件關於原告借用被告名義，標得原為原告所有但遭法拍 之系爭房地。嗣被告於000年0月間，未經原告同意，私自以 系爭房地向新北市板橋區農會所設定之抵押權（下稱系爭抵 押權）增貸至新臺幣(下同）2200萬元，使兩造間借名登記 信任關係破壞殆盡，原告乃以律師函終止兩造間借名登記契 約並訴請被告移轉系爭房地所有權登記予原告之重要爭點， 業經臺灣高等法院以109年度重上字第216號民事判決中詳為 論斷：．．．堪認被上訴人（即本件原告）主張：系爭房地原 為伊所購買，作為伊經營之匯信公司、甲○○事務所營業使用 ，嗣雖遭法院查封拍賣，然伊借用李雲林之名向法院標得後 ，再借用上訴人（即本件被告）名義登記，仍持續以實際所 有權人之身分使用系爭房地等語，尚非無稽。．．．兩造雖未 就被上訴人是否已將板橋農會貸款900萬元清償完畢為結算
，然上訴人對於伊於110年1月22日以系爭房地向板橋農會設 定2760萬元之最高限額抵押權，貸款
2400萬元供己用，目前尚欠2300多萬元本金未還等情並不爭 執，則上訴人以系爭房地設定抵押取得之貸款應認已逾其為 被上訴人所借之貸款，上訴人亦不主張同時履行抗辯各等語 ，此有該民事判決在卷可稽（卷第30頁、第38頁）。是原告 主張被告未經原告同意，私自以系爭房地向新北市板橋區農 會所設定之抵押權，使兩造間借名登記信任關係破壞殆盡， 原告乃以律師函終止兩造間借名登記契約並訴請被告移轉系 爭房地所有權登記予原告乙節，為可採取。又系爭房地設有 被告與新北市板橋區農會之系爭抵押權，惟原告始為系爭房 地之實質所有權人，如原告不清償被告私自增貸之系爭貸款 ，實質上屬原告所有之系爭房地將被新北市板橋區農會拍賣 ，是原告對清償系爭抵押權擔保之系爭貸款，有法律上利害 關係，亦堪認定。原告代被告清償系爭貸款之債務，於原告 代被告清償之限度内，承受債權人即新北市板橋區農會對於 被告之系爭貸款債權，原告已清償系爭貸款之本金、利息 、遲延利息，總計57,739元等情，亦據原告提出板橋農會放 款利息收據、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯） 各2紙為證（卷第15頁、第16頁），是原告之主張，應屬有 據，為可採取。
㈣從而，原告依民法第312條、第295條第1項等規定訴請被告給 付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 葉子榕