最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第236號
異 議 人 邱德修
上列異議人因與相對人邱蘭筑等間聲明異議事件，對於中華民國
113年2月29日本院112年度聲字第664號裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、按聲明異議，依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至 第5項規定應委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明， 此為必須具備之程式。
二、異議人對民國113年2月29日本院112年度聲字第664號裁定聲 明異議，未依111年6月22日修正公布，112年8月15日施行之 行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委 任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其 他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，經本院於113年6 月5日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年6 月7日送達，有該送達證書在卷可憑。異議人迄未提出委任 律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應 予駁回。異議人主張應適用修正前之行政訴訟法，毋庸委任 律師為訴訟代理人等語，並不可採。另異議人雖具狀表示不 服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定， 並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不 得聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，而不 得依同法第266條第4項規定提出異議，異議人尚無從據此補 正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明 之程式欠缺。
三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 林 淑 婷
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 章 舒 涵