最 高 行 政 法 院 判 決
112年度再字第43號
再 審原 告 林金珠
訴訟代理人 蔡靜娟 律師
再 審被 告 勞動部職業安全衛生署
代 表 人 鄒子廉
訴訟代理人 陳貞玉
王裕盛
上列當事人間職業災害勞工保護法事件，再審原告對於中華民國
112年9月28日本院111年度上字第543號判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、爭訟概要：緣再審原告與其夫楊世旭共同推由再審原告具名 以其子楊鴻澤受僱於漢隆企業社，於民國107年2月9日上班 途中遭遇交通事故致死，因漢隆企業社未為其投保勞工保險 （下稱勞保），無法請領勞保死亡給付，乃申請未加入勞工 保險職業災害勞工家屬補助及死亡補助。案經再審被告審查 後，以楊鴻澤受僱於漢隆企業社，於107年2月9日上班途中 車禍受傷，延至同月10日不治死亡，屬職業災害，乃以107 年12月22日勞職保2字第1071056831號函（下稱原處分）核 定發給家屬補助新臺幣（下同）10萬元；另所請死亡補助， 因再審原告已獲得雇主支付保險費而為楊鴻澤所投保之團體 傷害保險死亡理賠金302萬3,110元，所獲雇主補償已高於職 業災害勞工保護法（下稱職保法）規定之補助金額，而不予 補助。再審原告就死亡補助部分不服，循序提起課予義務訴 訟。前經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第117 6號判決駁回其訴後，經本院109年度上字第217號判決廢棄 該判決，並發回原審更為審理。再審原告於更審中聲明：訴 願決定及原處分關於否准後開部分均撤銷；再審被告應依再 審原告107年9月28日之申請，作成准予核付未加保受僱職災 勞工死亡補助99萬元之行政處分。嗣經原審110年度訴更一 字第62號判決（下稱更審判決）駁回其訴，再審原告不服， 提起上訴，經本院111年度上字第543號判決（下稱原確定判 決）駁回上訴。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟
法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張略以：
㈠依職保法第6條及勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，可 知職保法之立法意旨在對遭遇職災之勞工提供加強之保障， 對於未加入勞保之勞工，以未能獲得雇主給予補償，或補償 不足時，給付按最低投保薪資計算之職災死亡補助，且僅於 符合勞基法第59條即同一事故，雇主已依勞保條例或其他法 令規定，支付費用補償者，始得進一步依職保法第6條規定 予以抵充。
㈡姑不論更審判決及原確定判決以原先根本否認楊鴻澤為其員 工之雇主與第三人台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公 司）間契約有雇主應為員工投保雇主意外責任險之約定，但 即便雇主實際投保内容僅為一般團體傷害險而非雇主責任險 （即實際投保内容與雇主與第三人契約約定之應投保内容根 本不符），仍以受僱人楊鴻澤有在保險契約上簽名，率推測 雇主與受僱人間已有以保險金給付替代勞基法第59條職災補 償之合意，此等臆測不僅與事實不符，更已嚴重違反證據法 則，而更令人不解的是，何以行政法院在明確認定本件雇主 與勞工間並無以團體保險之保險給付抵充雇主職災補償責任 後，竟仍得以雇主與第三人間有投保雇主意外責任險之約定 ，就可以推測雇主與受僱人間已有以保險金給付替代勞基法 第59條職災補償之合意？
㈢事實上，本件雇主自行負擔保費而為勞工楊鴻澤投保之團體 傷害保險，保險契約上並無任何註明有以該保險抵充雇主職 災補償責任之合意文字，依一般經驗法則，勞工只會認為公 司福利有幫自己投保意外險，且因該保險非雇主責任險，於 保險事故發生時，保險公司即依團體傷害保險契約給付死亡 保險金之對象並非雇主，而是直接賠付被保險人即勞工或其 遺屬，如是，再審原告所受領之保險給付即非「雇主依勞基 法或其他法令規定給予職業災害補償」，復因無其他得予抵 充之法律明文，自不得以商業保險給付抵充雇主依法應付之 之職災補償金額，至屬明確。
㈣詎料，更審判決及原確定判決竟在認定本件雇主投保之團體 傷害保險並無損害填補功能，不得類推適用勞基法第59條但 書而抵充雇主應負擔之職災補償責任之前提下，另以雇主與 台塑公司間有雇主應投保意外責任險之約定（但雇主實際投 保内容根本也與雇主與第三人契約約定之應投保内容不符） ，率推測雇主與受僱人間已有以保險金給付替代勞基法第59 條職災補償之合意，而實質排除勞基法第59條但書規定即「 依勞工保險條例或其他法令規定，由雇主支付費用補償者，
始得予以抵充」之適用，如此一來，雇主只要投保團體傷害 險，即便無法類推適用為勞基法第59條抵充標的，也沒有與 勞工間抵充之合意，都可以被任意解釋為可替代勞基法第59 條但書雇主應負擔之補償金，則勞基法第59條但書 「雇主 依勞基法或其他法令規定給予職業災害補償」之規定，即形 同具文。
㈤綜上，更審判決及原確定判決以其片面認定之私人間莫須有 的抵充合意，實際排除勞基法第59條適用，有行政訴訟法第 273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由等語； 並聲明：⑴更審判決及原確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分， 訴願決定及原處分不利於再審原告部分均撤銷。⑶再審被告 應依再審原告107年9月28日之申請，作成准予核付未加保受 雇職災勞工死亡補助99萬元之行政處分。 三、再審被告則以：再審原告以其子楊鴻澤受僱於漢隆企業社， 於107年2月9日上班途中發生車禍受傷，翌日死亡，申請未 加勞保職業災害勞工死亡補助及家屬補助。經查楊鴻澤自10 6年10月30日起受僱於該社，於107年2月9日上班途中車禍受 傷，核屬職業災害。所請家屬補助，符合請領規定，核定發 給10萬元；另所請死亡補助，依職保法第6條規定，原得按 楊鴻澤死亡時之勞工保險最低投保薪資2萬2,000元，發給45 個月（含5個月喪葬費及40個月遺屬補助），計99萬元，惟 查事故後再審原告及其家屬已獲得雇主支付費用為楊鴻澤投 保商業保險之死亡理賠金302萬3,110元 ，依改制前行政院 勞工委員會87年5月7日台（87）勞動三字第017676號函釋規 定，該保險理賠得用以抵充勞基法所定之職業災害補償費用 ，因所獲補償金額已高於得補助之標準，所請死亡補助，與 請領規定不符，不予補助，於法並無不符，故原確定判決並 無行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之情 形等語，資為抗辯；並聲明：再審原告之訴駁回。 四、本院的判斷：
㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之 一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人 已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上 訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……」所謂「 適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應 適用之法規相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲 法法庭裁判相違背，或消極不適用法規，顯然影響判決者而 言，不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於單純 法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難 謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。
㈡勞基法第59條規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡……時， 雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：……四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時， 雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺 屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位 如下：……㈡父母。……」職保法第6條規定：「（第1項）未加 入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規 定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪 資申請職業災害失能、死亡補助。（第2項）前項補助，應 扣除雇主已支付之補償金額。……」據上可知，對於勞工之照 護責任首在雇主，勞基法第59條已規定雇主對於因遭遇職業 災害而死亡之勞工遺屬，除給予5個月平均工資之喪葬費外 ，並應一次給與勞工40個月平均工資之死亡補償，故職保法 第6條相對於雇主之責任乃屬補充性質。因而，勞工或其遺 屬依職保法第6條申請職業災害補助時，如雇主已支付補償 ，自應扣除雇主已支付之補償金額，國家僅在不足法定最低 應為補助金額之範圍內負有補助責任。
㈢經查，本院原確定判決係以：原審審酌再審被告補充提出之 漢隆企業社110年9月28日回覆函意旨，及台塑公司110年10 月4日（110）塑化麥總字第110541號函復之內容，敘明依各 該函復意旨可證漢隆企業社確實係應上游廠商即台塑公司有 關「避免承攬商無資力依勞基法第59條補償發生職業災害死 亡之施工人員」之要求，而以勞工楊鴻澤為被保險人投保團 體傷害保險，其締約之本旨自始即與分散承攬施工過程中可 能發生勞工因職業災害事故，其依勞基法第59條所應負起之 職業災害死亡補償責任風險有關，楊鴻澤為被保險人，依一 般簽訂保險契約之過程以觀，其對於保險契約之內容應已知 悉，堪認該等以理賠事故發生時新光產物保險股份有限公司 （下稱新光公司）所支付之保險金作為雇主所支付之職業災 害補償金一事，符合漢隆企業社與楊鴻澤間就該等契約締結 、簽訂之本意，因認本件雇主漢隆企業社為楊鴻澤支付保險 費向新光公司投保之團體傷害保險，新光公司於保險事故後 所支付之死亡理賠金，屬勞基法第59條之雇主給付之職業災 害補償，再審被告以再審原告所受領新光公司支付之保險理 賠金，已逾再審原告依職保法第6條第1項請求之職業災害死 亡補助金額，而否准再審原告之申請，於法無違等語，據以 認定更審判決認事用法均無違誤。經核，本院原確定判決適 用勞基法第59條及職保法第6條並無錯誤，亦無所適用之法 規與應適用之法規相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解
釋、憲法法庭裁判相違背，或消極不適用法規，顯然影響判 決之情形。再審原告主張：更審判決及原確定判決以其片面 認定之私人間莫須有的抵充合意，實際排除勞基法第59條之 適用，有行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有 錯誤之再審事由云云，再以其歧異見解指摘原確定判決有適 用法規顯有錯誤之再審事由，自無可採。
㈣綜上所述，本院原確定判決並無再審原告所指「適用法規顯 有錯誤」之情形，其所提再審之訴顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 林 淑 婷
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 章 舒 涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網