最 高 行 政 法 院 判 決
112年度上字第433號
上 訴 人 郭靖宜
訴訟代理人 林石猛 律師
王姿翔 律師
被 上訴 人 臺南市安平區億載國民小學
代 表 人 林志政
訴訟代理人 鄭渼蓁 律師
陳敬于 律師
上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國112
年5月24日高雄高等行政法院111年度訴字第10號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、爭訟概要：
㈠上訴人原係被上訴人所聘專任教師，其於民國110年間未到校 出勤任教經被上訴人核予下列曠職登記及記過： ⒈上訴人於110年4月1日上午8時未到校出勤，第1節課（8時4 0分開始）亦未按課表到班上課，被上訴人遲至該日上午8 時55分始接獲上訴人委託他人代為遞送之請假單，假別為 「一般事假（扣薪事假）」、事由為「處理事情」，因上 訴人已請畢109學年法定事、病假，又未於事前完成請假 程序，被上訴人先後2次函請其就請假事由所載「處理事 情」，進一步說明是否符合109年6月28日修正發布教師請 假規則（下同）第13條第1項但書「有急病或緊急事故， 得由其同事或親友代辦或補辦請假手續」意旨，惟未獲聯 繫及說明，被上訴人乃以110年4月12日億載小人字第0000 000000號函（下稱原處分1）核予上訴人曠職1日登記。 ⒉上訴人於110年4月6日未到校出勤任教，遲至同年月8日下 午4時27分始以「處理私事，照顧精神健康」為由申請該 日扣薪事假，被上訴人以「因已無事、病假可請，請敘明 請假事由，俾利審酌」為由，退回該筆假單，且因未獲上 訴人進一步說明，被上訴人遂以110年4月20日億載小人字 第0000000000號函（下稱原處分2）核予其曠職1日登記。 ⒊上訴人於110年4月7日未到校出勤任教，遲至當日下午6時4 1分始以「看病休養」為由，申請110年4月7日至9日合計3 日扣薪病假，茲因其已請畢109學年法定事、病假，且所
持醫師證明與其前申請因病休養留職停薪之病因相同，被 上訴人乃退回該筆假單，並以110年4月9日億載小人字第0 000000000號函通知上訴人，如有因病休養需求，應改以 申請「延長病假期滿不能銷假之留職停薪」方式辦理；惟 上訴人未予理會，仍於110年4月13日下午2時以「處理私 事，照顧精神健康」為由重新申請同年月7至8日扣薪事假 ，另以「照顧精神健康，身體健康」為由重新申請同年月 9日扣薪事假，經被上訴人重申應改請「延長病假期滿不 能痊癒之留職停薪」，勿再申請扣薪病假並退回該2筆假 單，嗣因上訴人未完成請假程序且未到校出勤，亦未依規 提出留職停薪申請，被上訴人爰以110年4月29日億載小人 字第0000000000號函（下稱原處分3）核予110年4月7日至 9日曠職3日登記。
⒋上訴人於110年4月11日晚間11時13分以「處理私事」為由 ，申請同年月12日上午扣薪事假，被上訴人以「已無事病 假可請，請敘明請假事由，俾利審酌」為由，退回該筆假 單，惟未獲上訴人進一步說明處理私事緣由，且上訴人該 日上午未到校出勤，又未於事前完成請假程序，被上訴人 乃以110年4月29日億載小人字第0000000000號函（下稱原 處分4）核予其曠職4小時登記。
⒌茲因上訴人自110年4月1日起至同年月12日上午未到校出勤 ，共計曠職5日4小時，被上訴人於110年5月21日召開109 學年度教師考核委員會（下稱考核會）第4次會議，決議 依據109年2月20日修正發布公立高級中等以下學校教師成 績考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第6條第1項第4款 第5目規定，予以記過1次之懲處，被上訴人乃以110年6月 2日億載小人字第0000000000號令（下稱原處分5）通知上 訴人。
⒍上訴人以「持續性○○○」為由申請病假、延長病假休養及以 「照顧年邁父親」為由申請扣薪事假期間，分別於109年8 月13日及10月8日上午至○○市○○區樂齡學習中心擔任「人 際關係～『代間教育』」課程講師、109年11月12日上午擔任 「心靈成長～『預防失智』」課程講師，另於110年3月24日 下午至○○市○○區大湖國民小學（下稱大湖國小）擔任「特 教知能研習」課程講師，涉有請假虛偽情事，經查證屬實 ，被上訴人乃以110年5月14日億載小人字第0000000000號 函（下稱原處分6）核予曠職2日登記；被上訴人另於110 年5月21日召開109學年度考核會第4次會議，決議依教師 成績考核辦法第6條第1項第4款第5目規定，予以記過1次 之懲處，並以110年6月2日億載小人字第0000000000號令
（下稱原處分7）通知上訴人。
㈡上訴人110年間涉有違法兼職，經被上訴人查證屬實後予以懲 處如下：
⒈上訴人未事先提出申請並經被上訴人書面核准，即於國立 臺南護理專科學校（下稱臺南護專）陳淑娟教授主持之「 照護機器人運用於失智症代間教育成效」研究計畫（下稱 照護機器人研究計畫）擔任共同主持人，經被上訴人召開 109學年度考核會第3次會議，決議依教師成績考核辦法第 6條第1項第4款第7目規定，予以記過1次之懲處，並以110 年5月10日億載小人字第0000000000號令（下稱原處分8） 通知上訴人；另上訴人於陳淑娟教授主持之「沙遊活動促 進臺灣年長者認知能力，自我效能和心理健康之成效」研 究計畫擔任共同主持人一事，則依被上訴人109學年度考 核會第5次會議決議，以110年6月18日億載小人字第00000 00000號函（下稱110年6月18日函）予以書面告誡。 ⒉上訴人未事先提出申請並經被上訴人書面核准，即洽○○市○ 區樂齡學習中心於110年4月20日起至同年5月21日期間預 先密集安排8次講課，惟因該中心知悉上訴人係違法兼職 後通知暫停授課，被上訴人考量其尚未實際授課，情節輕 微，於110年4月29日召開109學年度考核會第3次會議，決 議依教師成績考核辦法第6條第1項第6款第10目規定核予 申誡1次，並以110年5月10日億載小人字第0000000000號 令（下稱原處分10）通知上訴人。另上訴人於「PRO360達 人網」刊登個人履歷，並載明提供家教、中英文寫作教學 等服務項目以及相關收費標準，經被上訴人依109學年度 考核會第3次會議決議，以110年5月10日億載小人字第000 0000000號函（下稱110年5月10日函）予以書面告誡。 ㈢被上訴人以上訴人於聘任期間長期未到校出勤授課，並於請 假期間參與校外研究計畫，且多次至校外擔任課程講師，經 查證屬實，另有多日曠職紀錄，涉有教師法第16條第1項第2 款所定「違反聘約情節重大」之情事，爰於110年6月10日召 開109學年度教師評審委員會（下稱教評會）第4次會議決議 不予續聘，並以110年6月18日億載小人字第0000000000號函 （下稱不續聘函）通知上訴人。
㈣上訴人於109學年度向被上訴人申請長期病假，期間自109年8 月3日起至同年9月9日，共計28日，又自109年9月10日至同 年月18日申請事假，共計7日；嗣上訴人於請畢法定事病假 後，又接續申請延長病假，期間自109年9月21日至110年1月 6日，共計108日，又因延長病假期滿仍不能痊癒，自110年1 月7日至同年2月10日申請留職停薪，是上訴人109學年度任
職不滿1學年，惟已連續任職達6個月（不滿30日以1個月計 ），被上訴人遂依教師成績考核辦法第3條第1項規定，對其 109學年度考績另予成績考核，並依考核會決議，考列為教 師成績考核辦法第4條第1項第3款「留支原薪」，嗣報經臺 南市政府教育局核定後，被上訴人以110年10月8日億載小人 字第0000000000號教師另予考核通知書（下稱原處分13）通 知上訴人不予獎勵。
㈤上訴人對原處分3至8、10、13及不續聘函不服，提起訴願， 經臺南市政府就原處分3、4、5部分以110年11月5日府法濟 字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定1）駁回；就 原處分6、7、8、10部分以110年11月5日府法濟字第0000000 000號訴願決定書（下稱訴願決定2）駁回；就不續聘函部分 以110年12月10日府法濟字第0000000000號訴願決定書駁回 ；就原處分13部分以111年5月6日府法濟字第0000000000號 訴願決定書（下稱訴願決定4）駁回。上訴人仍不服，連同 未提起訴願或申訴、再申訴之原處分1、2及被上訴人110年6 月18日函、110年5月10日函併向高雄高等行政法院（下稱原 審）提起行政訴訟，聲明：⑴原處分1至8、10、13、被上訴 人110年6月18日函、110年5月10日函及訴願決定1、2、4均 撤銷。⑵先位聲明：確認聘任關係存在；備位聲明：被上訴 人應與上訴人續訂聘任契約。經原審以111年度訴字第10號 判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件 上訴並聲明：⑴原處分3至8、10、13及訴願決定1、2、4均撤 銷。⑵先位聲明：確認聘任關係存在；備位聲明：被上訴人 應與上訴人續訂聘任契約。至於原處分1、2、被上訴人110 年6月18日函及110年5月10日函部分，未據上訴人聲明不服 ，該部分已告確定，不在本件審理範圍。
二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠關於原處分3、4、5部分：觀卷附上訴人108年8月1日至110年 7月31日個人請假紀錄一覽表可知，上訴人業已請畢109學年 度法定事、病假天數，且迄110年1月6日為止，其108及109 學年度延長病假日數合計達1年（365日），故自110年1月7 日起，被上訴人已無從依教師請假規則第3條第1項第2款規 定再核給上訴人延長病假，倘上訴人仍有因病休養需求，自 應依同規則第5條第1項規定申請留職停薪或依法辦理退休或 資遣。從而，被上訴人先否准上訴人申請扣薪事假至110年4 月30日，又退回上訴人以「處理私事，照顧精神健康」、「 照顧精神健康，身體健康」、「處理私事」為由申請同年4
月7日至9日、12日上午扣薪事假，以原處分3、4分別核予上 訴人110年4月7日至9日曠職3日、同年月12日上午曠職半日 登記；另上訴人於110年4月1日、6日至9日及12日上午未到 校出勤，且未完成請假手續，共計曠職5日4小時，被上訴人 於110年5月21日召開考核會會議，決議予以記過1次之懲處 ，並以原處分5通知上訴人，訴願決定1遞予維持原處分3、4 、5，於法均無不合，上訴人起訴意旨求為撤銷，為無理由 ，應予駁回。其次，奇美醫院開立之歷次診斷證明書，其上 「醫師囑言」記載均不相同，自無由以被上訴人准予上訴人 申請110年4月12日下午扣薪事假，即謂其否准同年月7至9日 與12日上午扣薪事假，有違行政自我拘束原則及平等原則。 ㈡關於原處分6、7、8、10部分：上訴人未事先申請並經被上訴 人書面核准，即於照護機器人研究計畫中擔任共同主持人， 具有決策地位，嗣於110年4月14日退出；上訴人又洽○○市○ 區樂齡學習中心預先安排於110年4月20日、27日、5月4日及 11日上午在鯤鯓班授課，另於110年4月23日、5月7日、14日 及21日上午在灣裡班授課，合計8次課程，嗣經該中心發現 始未實際授課等情，無礙被上訴人以上訴人違法兼職，依教 師成績考核辦法第6條第1項第4款第7目、第6款第10目規定 以原處分8、10分別核予記過1次、申誡1次之懲處。又上訴 人於申請病假、延長病假及扣薪事假期間之109年8月13日、 10月8日、11月12日上午及110年3月24日下午至校外擔任課 程講師，足認其有能力投入教學工作，客觀上不存在得請事 病假事由，而是主觀上不願意以國小教師身分接觸人群、從 事教學專業活動，顯見其對於教師本質之認同感極低，被上 訴人除依規定以原處分6核予曠職2日登記，亦得依教師成績 考核辦法第6條第1項第4款第5目規定，以原處分7核予記過1 次。基此，堪認原處分6、7、8、10均無違誤，訴願決定2遞 予維持，即無不合，上訴人起訴意旨求為撤銷，為無理由， 應予駁回。
㈢關於確認聘任關係存在部分：上訴人於101至104學年度（101 年8月1日至104年7月31日）申請出國進修留職停薪，依規定 其返校服務義務期間為4年，惟其於105學年回職復薪後，以 「持續性○○○」及「照顧年邁父親」為由，陸續申請病假、 事假、延長病假、延長病假期滿不能銷假上班之留職停薪及 扣薪事假等，僅於107學年度實際到校任教36日3時。上訴人 既具教育人員身分，且能對外授課，宜以被上訴人學校之教 學工作為優先選擇，卻視此為畏途、頻繁請假，顯見其未能 妥適履行服務義務；又上訴人於109學年度尚有違法兼職、 請假虛偽及曠職等情事。上訴人一味以自己立場出發，絲毫
未顧及其頻繁請假會阻礙校務運作，對於學生受教權產生影 響，核已違反被上訴人教師服務規約第9點及第14點規定， 是被上訴人認上訴人涉有教師法第16條第1項第2款所定違反 聘約情節重大，依109年6月28日訂定發布高級中等以下學校 教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱教師解聘不續聘停聘 或資遣辦法）第4條規定，於110年5月13日召開校園事件處 理會議，決議組成調查小組，依現有資料調查完成調查報告 ，認定上訴人涉有教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4 款或第5款情形；嗣被上訴人於110年6月3日召開校園事件處 理會議審議上開調查報告，除同意調查結論，並決議依教師 解聘不續聘停聘或資遣辦法第7條第1項第1款及第18條第2項 規定移送教評會審議；其後，被上訴人於110年6月10日召開 教評會會議，共13名委員出席，除蔡惠娟、楊琇琄2名委員 自行申請迴避外，其餘11名委員一致同意上訴人確有違反聘 約情節重大，當中有9名委員同意不續聘上訴人，進而作成 不續聘決議，報經主管機關即臺南市政府教育局核准，堪認 程序已臻完備，於法並無不合。是以，上訴人既經被上訴人 不予續聘，雙方已無聘約關係，則上訴人先位訴請確認聘任 關係存在及備位訴請被上訴人應與其續訂聘任契約，均為無 理由，應予駁回。至被上訴人另依教師成績考核辦法第6條 第1項第4款、第6款及第2項規定所為記過或申誡決定，係基 於監督管理權限，對於教師因違反校內紀律所為懲處，與不 續聘於性質、功能及依據之法規要件均屬有別，故被上訴人 不續聘上訴人，並無違反一事不二罰原則。此外，被上訴人 自105學年度起，即已針對上訴人身心所需調整職務、授課 地點及授課班級人數，並准減少授課時數，核已善盡工作調 整之可能，上訴人非不能從事教學工作，僅是不欲返回被上 訴人服務，明顯不符合無其他工作可調任之情形，自無以資 遣為替代手段之可能。
㈣關於原處分13部分：上訴人自109年8月1日起至110年1月6日 為任職支薪期間，依教育部110年10月1日臺教授國字第1100 120987號函之旨，已連續任職6個月（不滿30日以1個月計） ，惟因其自110年1月7日起至同年2月10日止申請留職停薪致 服務年資中斷，是上訴人109學年度任職未滿1學年，依教師 成績考核辦法第3條第1項前段規定，應另予成績考核。又上 訴人109學年度申請事病假合計已達35日，超過28日，亦有 因病已達延長病假，符合同辦法第4條第1項第3款第6目、第 7目所定情事。故被上訴人以原處分13核定上訴人109學年度 考列教師成績考核辦法第4條第1項第3款「留支原薪」，且 不予獎勵，並無違誤，未載明理由之瑕疵亦因被上訴人於訴
願程序詳予答辯而治癒；訴願決定4遞予維持，即無不合等 語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下：
㈠關於原處分3至8、10（曠職、記過、申誡）部分： ⒈教師法第35條第1項規定：「教師因婚、喪、疾病、分娩或 其他正當事由，得依規定請假；其基於法定義務出席作證 性侵害、性騷擾及霸凌事件，應給予公假。」教育人員任 用條例第34條規定：「專任教育人員，除法令另有規定外 ，不得在外兼課或兼職。」依教師法第35條第2項規定授 權訂定教師請假規則第3條第1項第1款、第2款規定：「教 師之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每學年准給 7日。其家庭成員預防接種、發生嚴重之疾病或其他重大 事故須親自照顧時，得請家庭照顧假，每學年准給7日， 其請假日數併入事假計算。事假及家庭照顧假合計超過7 日者，應按日扣除薪給，其所遺課務代理費用應由學校支 付。二、因疾病或經醫師診斷需安胎休養者，其治療或休 養期間，得請病假，每學年准給28日；其超過規定日數者 ，以事假抵銷，並依下列規定辦理：……㈡患重病非短時間 所能治癒或因安胎經醫師診斷確有需要請假休養者，於依 規定核給之病假、事假及休假均請畢後，經學校核准得延 長之；其延長期間自第一次請延長病假之首日起算，2年 內合併計算不得超過1年，但銷假上班1年以上者，其延長 病假得重行起算。……」第5條第1項規定：「教師請病假已 滿第3條第1項第2款延長之期限或請公假已滿前條第1項第 6款之期限，仍不能銷假者，應予留職停薪或依法辦理退 休或資遣。」第13條第1項規定：「教師請假、公假或休 假，應填具假單，經學校核准後，始得離開。但有急病或 緊急事故，得由其同事或親友代辦或補辦請假手續。」第 15條規定：「教師未依第13條第1項規定請假而擅離職守 或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論 ；無故缺課者，以曠課論。曠職或曠課者，應扣除其曠職 或曠課日數之薪給。」109年2月13日修正公布公立各級學 校專任教師兼職處理原則（下稱教師兼職處理原則）第2 點規定：「教師在服務學校以外之機關（構）、學校、法 人、事業或團體兼職，依本原則規定辦理。但兼任行政職 務之教師，其經營商業或投資營利事業、兼職範圍及許可 程序，依公務員服務法規定辦理，不適用第3點至第6點及 第10點規定。」第10點規定：「（第1項）教師兼職除相 關法令規定隨職務異動或當然兼職者外，應事先提出申請
，並經學校書面核准。於期滿續兼或兼職職務異動時，應 重行申請。……（第3項）教師兼職對本職工作、學術名譽 及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者， 得免依第1項規定報經學校核准：……㈣應政府機關（構）、 學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請， 兼任非決策或執行業務之職務，僅支領交通費或出席費， 且無其他對價回饋。……」教師成績考核辦法第6條第1項第 4款第5目、第7目、第6款第10目及第2項規定：「（第1項 ）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如 有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定 如下：……四、有下列情形之一者，記過：……㈤有曠課、曠 職紀錄且工作態度消極。……㈦在外補習、違法兼職，或藉 職務之便從事私人商業行為。……六、有下列情形之一者， 申誡：……㈩其他違反有關教育法令規定之事項，情節輕微 。（第2項）前項各款所列記大功、記大過、記功、記過 、嘉獎、申誡之規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲 。」據上可知，教師於用畢該學年法定事病假後，除符合 延長病假事由，得申請延長病假外，亦得申請扣薪事假， 惟未事前完成請假程序而擅離職守，或請假有虛偽情事者 ，學校除得依規核予曠職登記外，亦得經考核會決議予以 記過；另教師於校外違法兼職，學校得經考核會決議予以 記過或申誡之懲處。
⒉經查：⑴上訴人業已請畢109學年度法定事病假天數，且迄 至110年1月6日為止，其108及109學年度延長病假日數合 計已達1年，故自110年1月7日起，被上訴人已無從依教師 請假規則第3條第1項第2款規定再核給上訴人延長病假， 倘上訴人仍有因病休養之需求，自應依同規則第5條第1項 規定申請留職停薪或依法辦理退休或資遣。上訴人於110 年4月7日未到校出勤任教，且遲至當日下午6時41分始以 「看病休養」為由，申請110年4月7日至9日合計3日扣薪 病假，因其已請畢109學年法定事、病假及延長病假，且 所持奇美醫院開立之診斷證明書，其上載明病因為「持續 性○○○」，與上訴人之前申請病假、延長病假及因病休養 留職停薪之病因相同，被上訴人認此非輕症可申請扣薪病 假，乃以110年4月9日億載小人字第1100362904號函駁回 其扣薪病假之申請，並告知如有因病休養之需求，應改以 申請「延長病假期滿不能銷假之留職停薪」方式辦理，惟 上訴人仍未予理會，復於110年4月13日下午2時以「處理 私事，照顧精神健康」為由重新申請同年4月7日至8日扣
薪事假，另以「照顧精神健康，身體健康」為由重新申請 同年4月9日扣薪事假，經被上訴人重申其已無事病假可申 請，如有因病休養之必要，應改請「延長病假期滿不能痊 癒之留職停薪」，勿再申請扣薪事病假，並退回上述2筆 假單。嗣因上訴人未完成請假程序且未到校出勤，亦未依 規定提出留職停薪申請，被上訴人遂以原處分3核予曠職3 日登記。上訴人再於110年4月11日下午11時13分以「處理 私事」為由，申請同年月12日上午扣薪事假，被上訴人復 以「已無事病假可請，請敘明請假事由，俾利審酌」為由 ，退回該筆假單，惟未獲上訴人進一步說明處理私事緣由 ，且未完成請假程序，亦未於該日上午到校出勤，被上訴 人乃以原處分4核予曠職4小時登記。因上訴人於110年4月 1日、6日至9日及12日上午未到校出勤，且未完成請假手 續，共計曠職5日4小時，被上訴人遂於110年5月21日召開 109學年度第4次考核會，決議予以記過1次之懲處，被上 訴人並以原處分5通知上訴人。⑵上訴人於請病假、延長病 假、扣薪事假期間，分別於109年8月13日及同年10月8日 上午至高雄市茄萣區樂齡學習中心擔任「人際關係～代間 教育」課程講師，又於109年11月12日上午擔任「心靈成 長～預防失智」課程講師，另於110年3月24日下午至大湖 國小擔任「特教知能研習」講師，在外違法兼職，有請假 虛偽情事，被上訴人以原處分6核定曠職2日，並依行為時 教師成績考核辦法第6條第1項第4款第5目規定，以原處分 7核予記過1次之懲處。上訴人未事先提出申請並經被上訴 人書面核准，即於臺南護專「照護機器人研究計畫」中擔 任共同主持人，計畫執行期程自110年2月17日至111年12 月31日，嗣於110年4月14日退出，於110年2月17日至同年 4月14日有違法兼職情事，被上訴人以原處分8核予記過1 次之懲處。另上訴人未事先提出申請並報經被上訴人書面 核准，即洽臺南市南區樂齡學習中心預先安排於110年4月 20日、4月27日、5月4日及5月11日週二上午在鯤鯓班授課 ，另於110年4月23日、5月7日、5月14日及5月21日週五上 午在灣裡班授課，合計8次課程，嗣經臺南市南區喜樹國 民小學（下稱喜樹國小）知悉上訴人係被上訴人專任教師 後，通知其暫停授課，涉有違法兼職情事，違反教育人員 任用條例第34條規定，被上訴人考量其尚未實際授課，情 節輕微，以原處分10核予申誡1次之懲處等情，為原審依 法認定之事實，經核與卷內證據相符。原審審酌上訴人所 為已該當教師請假規則第15條、教師成績考核辦法第6條 第1項第4款第5目、第7目及同項第6款第10目等規定之情
形，因認原處分3至8、10均無不合等情，業經原審依調查 證據及辯論結果，詳述得心證之理由及法律上之意見，並 就上訴人之主張何以不足為有利於上訴人之認定，分別予 以論駁甚詳，經核並無判決違背法令之情事。
⒊上訴意旨雖主張：原審未審查曠職及記過處分之實質合法 性，亦未就其等作成之「合法性」及「正當性」盡調查義 務，僅憑被上訴人對於上訴人請假之相關函復作為認定曠 職與否之前提事實，遽而導出被上訴人作成記過處分及訴 願決定1遞予維持均無不合，復認被上訴人准許上訴人110 年4月12日下午扣薪事假，卻否准同年月7至9日扣薪事假 無違反平等原則，有違反證據法則、行政訴訟法第125條 、第133條規定及判決不備理由之違背法令等語。惟按事 實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實 審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或 證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同， 致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之 情形。經查，原判決已敘明：上訴人歷次提出之奇美醫院 診斷證明書中「醫師囑言」欄之記載並不相同，且被上訴 人就上訴人各次請假之申請，均係審酌其所提證明與請假 事由是否相符而為准駁之決定，自難認被上訴人否准上訴 人110年4月7日、8日、9日及12日上午扣薪事假，而准許 上訴人同年月12日下午扣薪事假之申請，即有違反平等原 則及證據法則等語（原判決第40-41頁），上訴人此部分 上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張， 復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行 使，指摘其為不當，泛言原判決理由不備，並不足採。 ⒋上訴意旨另主張：上訴人擔任照護機器人研究計畫共同主 持人，及洽臺南市南區樂齡學習中心於110年4月20日起至 同年5月21日期間預先密集安排8次講課，均屬未遂，前者 縱屬既遂，亦應符合教師兼職處理原則第10點第3項第4款 規定而得免報經學校核准；另上訴人於109年8月13日、10 月8日、11月12日上午及110年3月24日下午至校外擔任課 程講師，係為治療其所患持續性○○○方式之一，詎原審對 此等有利於上訴人之情節不察，又未說明不採理由，有違 反認定事實不憑證據、行政訴訟法第125條、第133條規定 及判決理由不備之違法等語。經查，上訴人擔任照護機器 人研究計畫共同主持人，計畫執行期程自110年2月17日至 111年12月31日，嗣於110年4月14日始退出，且係擔任共 同主持人，自難認屬非決策或執行業務之職務。又上訴人
洽臺南市南區樂齡學習中心安排授課，係該中心公告課程 表後，經被上訴人發現後喜樹國小始通知上訴人暫停授課 ，被上訴人審酌上訴人兼職意圖明確，並已著手實行，僅 因事先被發現而尚未實際授課，減輕核予申誡1次之懲處 ，於法並無不合。另上訴人於請病假、延長病假、扣薪事 假期間，分別於109年8月13日上午、同年10月8日上午、 同年11月12日上午及110年3月24日下午在外違法兼職，確 有請假虛偽事實，被上訴人依教師請假規則第15條規定， 以原處分6核定曠職2日，並依行為時教師成績考核辦法第 6條第1項第4款第5目規定，以原處分7核予記過1次之懲處 ，亦屬有據。至於上訴人校外兼課之動機是否為治療其所 患持續性○○○，並不影響其虛偽請假之事實。 ㈡關於確認聘任關係存在部分：
⒈教師法第16條第1項第2款規定：「教師聘任後，有下列各 款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管 機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者， 應依第27條規定辦理：……二、違反聘約情節重大。」依教 師法第29條授權訂定教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2 條第4款、第5款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學 校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法……第16條第1項……規 定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：…… ㈣涉及本法……第16條第1項：依第2章相關規定調查。㈤涉及 本法第18條第1項：視所涉情形，依前4款規定調查。」第 4條第1項規定：「學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條 第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱 校事會議）審議。」第5條第1項規定：「學校調查教師疑 似有第2條第4款情形時，應依下列規定辦理：一、校事會 議應組成調查小組，……六、依第2款規定通知教師、檢舉 人及學校相關人員配合調查及提供資料時，應以書面為之 ，並記載調查目的、時間、地點及不到場所生之效果。…… 八、調查完成應製作調查報告，提校事會議審議；審議時 ，調查小組應推派代表列席說明。」第7條第1項第1款規 定：「校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、 教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師 評審委員會（以下簡稱教評會）審議。」第18條第2項規 定：「教師有本法第16條第1項第2款情形者，學校應自校 事會議依第7條決議後，10日內提教評會審議通過，於通 過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘 。」依上述規定可知，教師若有「違反聘約情節重大」之 情事，應由學校依教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第5條
第1項規定經校園事件處理會議審議後，再依同辦法第7條 第1項及第18條第2項規定提教評會審議通過，報經主管機 關核准後，予以解聘或不續聘。
⒉經查，上訴人於101至104學年度申請出國進修留職停薪， 依規定其返校服務義務期間為4年，惟其於105學年回職復 薪後，以「持續性○○○」及「照顧年邁父親」為由，陸續 申請病假、事假、延長病假、延長病假期滿不能銷假上班 之留職停薪及扣薪事假，僅於107學年度實際到校任教36 日3時，顯見上訴人並未能妥適履行其服務義務，又其於1 09學年度尚有違法兼職、請假虛偽及曠職等情事，已違反 被上訴人教師服務規約第9點及第14點等規定，是被上訴 人認上訴人涉有教師法第16條第1項第2款所定違反聘約情 節重大情事，依教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第4條規 定，於110年5月13日召開校園事件處理會議，決議依前開 辦法第5條規定組成調查小組調查；調查小組於110年5月2 7日召開第1次會議前，並通知上訴人到場陳述意見，然上 訴人未到場亦未委託他人代為陳述或提交陳述意見書，調 查小組遂逕依現有資料調查並完成調查報告，認定上訴人 涉有教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款或第5款 情形；嗣被上訴人於110年6月3日召開校園事件處理會議 審議上開調查報告，除同意調查報告之結論，並決議依教 師解聘不續聘停聘或資遣辦法第7條第1項第1款及第18條 第2項規定移送教評會審議；其後被上訴人於110年6月10 日召開教評會會議，該次會議共13名委員出席，除蔡惠娟 及楊琇琄等2名委員自行申請迴避外，其餘11名委員一致 同意上訴人確有違反聘約情節重大之情事，且其中有9名 委員同意不續聘（其餘2名委員同意解聘），進而作成不 續聘之決議，並報經臺南市政府教育局核准等情，為原審 依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原審審酌上訴人 為教育人員，且能對外授課，卻視被上訴人學校之教學工 作為畏途，頻繁請假，未能妥適履行其服務義務，影響學 生之受教權，且於109學年度尚有違法兼職、請假虛偽及 曠職等情事，已屬違反聘約情節重大，因認被上訴人經校 園事件處理會議及教評會決議不予續聘後，依教師法第16 條第1項第2款規定，以不續聘函通知上訴人，其不續聘程 序已臻完備，於法並無不合等情，業經原審依調查證據及 辯論結果，詳述得心證之理由及法律上之意見，並就上訴 人主張不續聘違反一事不二罰原則及比例原則，何以不足 採取，予以論駁甚詳，經核並無判決違背法令之情事。
⒊上訴意旨雖主張：被上訴人不予續聘上訴人，所根據之各 項曠職登記或記過懲處，有諸多應予撤銷之違誤而原審未 查，故不予續聘之作成應等同基於錯誤事實所認定，其合 法性即生疑義，應不予維持等語。惟查，被上訴人所為曠 職登記、記過及申誡處分，於法並無違誤，已如前述，故 被上訴人不予續聘尚無基於錯誤事實之情事，上訴人此部 分主張，亦無可採。
㈢關於原處分13（109學年度另予成績考核）部分： ⒈教師成績考核辦法第3條第1項前段規定：「教師任職至學 年度終了屆滿1學年者，應予年終成績考核，不滿1學年而 連續任職已達6個月者，另予成績考核。」第4條第1項第3 款第6目、第7目及第2項規定：「（第1項）教師之年終成 績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政 等情形，依下列規定辦理：……三、在同一學年度內有下列 情形之一者，留支原薪：……㈥因病已達延長病假。㈦事病假 超過28日。（第2項）另予成績考核，列前項第1款者，給 與1個月薪給總額之一次獎金；列前項第2款者，給與半個 月薪給總額之一次獎金；列前項第3款者，不予獎勵。」 由上可知，符合因病已達延長病假、事病假超過28日者， 依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列留支原薪