最 高 行 政 法 院 判 決
111年度上字第816號
上 訴 人 蔡雲山
訴訟代理人 崔駿武 律師
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 劉文道
上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國111年8月
30日臺北高等行政法院111年度訴字第457號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣新北市中和區公所（下稱中和區公所）以上訴人在非公墓 範圍之新北市中和區橫路段413地號土地（下稱系爭土地） 收埋亡者即上訴人之母張來金骨骸，涉有違反殯葬管理條例 第70條規定情事，於民國110年1月7日向被上訴人查報，被 上訴人通知上訴人於110年3月2日提出陳述意見書後，審認 上訴人在非公墓範圍之系爭土地設置「蔡媽張來金福座」墓 基（下稱系爭墓基），且將起掘後之骨灰（骸）存放於系爭 墓基，未存放於骨灰（骸）存放設施，違反殯葬管理條例第 70條規定，依同條例第83條規定，以110年12月28日新北府 民殯字第1105082953號函檢附同日期文號處分書(下稱原處 分)，處上訴人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並限期於111年7 月11日前改善完成；屆期仍未改善者，得按次處罰。上訴人 不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷 ，經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第457號判 決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定與原處分均撤銷。⒉二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯，均引用原判決 之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： ㈠72年11月11日施行之墳墓設置管理條例將墳墓分為公墓及私 墓，因公墓尚未普及，於無公墓之地區，例外許可私墓之設 置，如未經核准設置私墓，應將屍體埋葬於公墓。嗣為全面 管理殯葬事項，廢止墳墓設置管理條例，改以殯葬管理條例 代之。殯葬管理條例明定屍體之埋葬，應於公墓內為之，已 無得申請核准設置私墓之規定，且為管制違法私墓，乃以墓 主而非行為人為規制對象，核其義務屬性係以違法私墓之狀
態為中心之狀態責任，並非因人之行為所生之行為責任。 ㈡私立春秋墓園係經前臺灣省政府於62年1月17日核准設置，其 坐落土地範圍，依改制前臺北縣政府78年10月2日78北府社 一字第304315號函說明二記載，為重測前臺北縣中和市南勢 角段橫路鹿寮小段90、90-1、90-2、90-3、90-4、90-5、90 -6、249、256、264、265、267、82、83、83-2、83-3、84 、84-1、84-2、85、86、86-1、86-2、87、88、94-1、95-1 、96-6、275、273等地號，重測後之地號則分別為新北市中 和區橫路段389、390、391、394、394-1、394-2、395、396 、397、400、402、403、403-1、404、404-1、405、405-1 、407、408、408-1、408-2、411、412、416、441、442、4 42-1、443、444、444-1地號等30筆土地。又被上訴人先於1 09年1月30日同意訴外人道環展業有限公司（下稱道環公司 ）申請私立春秋墓園殯葬設施經營業經營許可，後於109年7 月6日同意道環公司申請變更該殯葬設施名稱為私立龍陵紀 念墓園。系爭土地未在上開墓園範圍內，亦非依法設立之骨 灰（骸）存放設施，上訴人將亡者張來金自新北市中和區第 五公墓起掘，移至系爭墓基與亡父合葬，未存放於骨灰（骸 ）存放設施，被上訴人審認上訴人違反殯葬管理條例第70條 規定，依同條例第83條規定，以原處分處上訴人3萬元罰鍰 ，並限期於111年7月11日前改善完成，並無違誤，且無違反 行政程序法第8、9、36條及第111條第3款等規定。 ㈢系爭土地之土地使用分區名稱雖為「墓地」，然其重測前為 新北市中和區南勢角段横路鹿寮小段95地號，係私人土地， 非屬私立龍陵紀念墓園（109年更名前私立春秋墓園）核准 設置範圍內土地；又系爭墓基並非核准設置之骨灰（骸）存 放設施。上訴人起掘亡者張來金之骨骸後，未存放於骨灰（ 骸）存放設施或火化處理，卻存放於未經核准設置之系爭墓 基，確已違反殯葬管理條例第70條規定。至上訴人親屬向私 立春秋墓園購置非公墓範圍內之系爭土地，屬私權糾紛，無 礙上訴人上開違規行為之認定，因將訴願決定及原處分均予 維持，駁回上訴人之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲 就上訴意旨補充論述如下：
㈠按殯葬管理條例第2條第1款、第2款、第6款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、殯葬設施：指公墓、殯儀館、禮廳及 靈堂、火化場及骨灰（骸）存放設施。二、公墓：指供公眾 營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。……六、骨灰（骸）存 放設施：指供存放骨灰（骸）之納骨堂（塔）、納骨牆或其 他形式之存放設施。」第70條規定：「埋葬屍體，應於公墓
內為之；骨灰或起掘之骨骸除本條例另有規定外，應存放於 骨灰（骸）存放設施或火化處理；火化屍體，應於火化場或 移動式火化設施為之。」第72條第1項規定：「本條例施行 前公墓內既存供家族集中存放骨灰（骸）之合法墳墓，於原 規劃容納數量範圍內，得繼續存放，並不得擴大其規模。」 第83條規定：「墓主違反……第70條規定者，處新臺幣3萬元 以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按 次處罰；必要時，由直轄市、縣（市）主管機關起掘火化後 為適當之處理，其所需費用，向墓主徵收。」是以，公墓與 骨灰（骸）存放設施，均屬殯葬管理條例第2條第1款所稱殯 葬設施，埋葬屍體應於公墓內為之，至於起掘之骨骸，除符 合殯葬管理條例第72條第1項所定要件，得繼續存放於該條 例施行前公墓內既存供家族集中存放骨灰（骸）之合法墳墓 外，應存放於骨灰（骸）存放設施或火化處理。 ㈡經查，上訴人將亡者即其母張來金之骨骸自新北市中和區第 五公墓起掘，移至系爭土地上所設名為「蔡媽張來金福座」 之系爭墓基與其亡父合葬，惟系爭墓基並非經核准設置之骨 灰（骸）存放設施等情，為原審依職權確定之事實，核與卷 內證據相符。是以，上訴人將已埋葬之骨骸起掘後，未存放 於骨灰（骸）存放設施或火化處理，卻移至系爭墓基，有違 殯葬管理條例第70條中段關於骨灰或起掘之骨骸應存放於骨 灰（骸）存放設施或火化處理之規定。又系爭墓基以上訴人 之母「蔡媽張來金福座」為名，難認屬殯葬管理條例第72條 第1項所謂供家族集中存放骨灰（骸）之墳墓，故不符合同 條例第70條中段規定之除外情形。且殯葬管理條例於91年7 月19日施行之第22條第1項即明定骨骸起掘後，應存放於骨 灰 (骸) 存放設施或火化處理，嗣於101年1月11日修正時移 列為第70條，上訴人對該實施已久之法律規定未予注意，將 起掘之骨骸存放於非屬骨灰（骸）存放設施之系爭墓基，核 有過失，被上訴人依同條例第83條規定，以原處分裁處上訴 人法定最低額之3萬元罰鍰，並限期於111年7月11日前改善 完成，屆期仍未改善者，得按次處罰，於法並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原判決將原處分及訴願決定均予 維持，駁回上訴人在原審之訴，自無違法。又上訴人並無埋 葬屍體之行為，故無違反殯葬管理條例第70條前段「埋葬屍 體，應於公墓內為之」規定可言，原判決另敘及系爭墓基坐 落之系爭土地，非屬私立春秋墓園於62年1月17日經前臺灣 省政府核准設置之坐落土地，亦不在被上訴人嗣於109年7月 6日同意道環公司申請變更名稱之「私立龍陵紀念墓園」範 圍內，故非屬公墓範圍等情，核屬贅論，惟因與判決結論無
影響，原判決仍應維持。上訴意旨主張：墳墓設置管理條例 施行細則第18條明定私人墳墓須於未指定公墓之地區始得設 置，系爭墓基既在私立春秋墓園範圍內，且所坐落系爭土地 之使用分區為公共設施保留地之墓地，自屬公墓，不可能為 原判決指稱之「私人墳墓」，原判決卻以是否為私人土地判 斷公墓之範圍，另以系爭墓基未在私立龍陵紀念墓園範圍內 ，認為非屬公墓，且原判決所載私立春秋墓園所在土地，遺 漏重測後新北市中和區橫路段96地號土地，原審並拒絕上訴 人聲請傳喚證人即私立春秋墓園負責人張鑄以證明私立春秋 墓園之坐落範圍，有判決理由矛盾、不當聯結與不備理由之 違法云云，經核均係爭執原判決關於系爭墓基非屬公墓之認 定為不當，依上說明，與判決結果無涉，並非可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。 上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 廖 仲 一
, 台灣公司情報網