最高法院民事裁定
113年度台聲字第594號
聲 請 人 蘇靈瑄
蘇咏筌
翁人仟
蘇明堇
蘇藏烈
蘇藏熙
蘇藏富
蘇薪艷
共 同
訴訟代理人 王識涵律師
陳樹村律師
上列聲請人因與蘇友宏等間請求確認派下權不存在事件，對於中
華民國113年1月24日本院裁定（112年度台上字第1013號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1013號確定裁定（下 稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由 ，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序第二審（下稱原第 二審）已主張祭祀公業蘇福記（下稱系爭公業）之祀產於日 據時期大正12年間以「名義變更」之方式移轉登記予兩造先 祖蘇養、蘇風榮、蘇巖、蘇銅炮、蘇愩牛、蘇阿明、蘇陳氏 格、蘇碧超共有，乃祭祀公業所為祀產分析後，分別登記予 派下員，伊為蘇養之子孫，對系爭公業自有派下權。原第二 審判決對伊上開主張未為判斷，復未依伊聲請向內政部地政 司函詢有關日據時期以「名義變更」原因登記之事由，逕為 伊敗訴之判決，乃判決不備理由，自屬違背法令，原確定裁 定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條 第2項定有明文。又取捨證據認定事實屬於第二審法院之職 權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，
以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審 上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使 所論斷：相對人蘇友宏、蘇友彥、蘇友濱、蘇承璞、蘇承道 、蘇友德為系爭公業之派下員，與聲請人無任何宗族親戚關 係，無可能為同一祭祀公業之派下員；聲請人之先祖曾於日 據時期以「名義變更」之方式移轉登記取得系爭公業之祀產 ，並領取土地徵收補償款，及設籍於「○○郡○○街○○493番地 」，均不能證明聲請人為系爭公業之派下員等情，指摘其為 不當，並就事實審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未 表明原第二審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁 定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨 ，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由 。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 蔡 孟 珊
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日