最高法院民事判決
113年度台簡上字第22號
上 訴 人 蕭淑芬
訴訟代理人 陳致宇律師
被 上訴 人 賴亞妤
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國112年11月8日臺灣臺北地方法院第二審判決（112年度簡上
字第123號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人夥同訴外人呂威頤、鄒鳳珠、周芷芸及某不明人士 詐騙伊，由該不明人士於民國111年3月間冒充檢察官，以伊 之戶籍外流施用詐術，致伊陷於錯誤，交出伊所有臺灣中小 企業銀行忠孝分行帳戶（下稱帳戶）之控制權，復於同年4 月6日佯稱：簽署借據及本票僅形式，伊須配合代書作業云 云，致伊應鄒鳳珠、周芷芸之要求，陷於錯誤，始簽立原判 決附表所示本票（下稱系爭本票），伊於111年4月20日向被 上訴人為撤銷簽立該本票之意思表示。
㈡因帳戶遭詐騙集團控制，被上訴人所匯款項均被他人提領， 伊未取得借款，兩造之借貸意思表示未合致，借款亦未交付 ，或業經撤銷而無消費借貸之原因關係存在，該票據權利不 存在。被上訴人竟持系爭本票聲請對伊為强制執行，伊有請 求確認該本票債權不存在之必要。
㈢求為確認被上訴人持有系爭本票其中新臺幣（下同）352萬00 0,1元本息之本票債權不存在；被上訴人不得持系爭本票為 强制執行，及應返還系爭本票之判決（未繫屬本院者，不予 贅述）。
二、被上訴人辯稱：兩造係輾轉經由瞿逸豪、李志修、呂芳義、 呂威頤、鄒鳳珠、周芷芸及自稱為代書之葉姓友人，而成立 借款關係（下稱系爭借款），上訴人為擔保借款債權，而簽 立系爭本票。伊扣除利息及服務費後，已匯款352萬元至上 訴人所指定之帳戶而交付。上訴人指稱遭他人詐騙云云，均 與伊無關等語。
三、原審維持第一審所為駁回上訴人上開請求之判決，駁回其上 訴，理由如下：
㈠上訴人簽署借據及系爭本票，向被上訴人借款400萬元，且簽 署系爭借款案之明細表及服務費確認書，並以○○市○○區○○路
000號0樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）設定600萬元 最高限額抵押權予被上訴人，以擔保該借款履行，被上訴人 則匯款352萬元至帳戶。該債權本金除預扣前3個月之約定利 息外，上訴人未清償借款本息。
㈡上訴人另向訴外人呂威頤借貸1,100萬元，亦簽署借據，以系 爭房地設定抵押權及交付面額1,650萬元之本票予呂威頤， 作為借款擔保，呂威頤亦匯款962萬9,040元至上訴人指定之 台北富邦商業銀行帳戶等情，有借據、本票、匯款回條、他 項權利證明書、設定契約書、登記謄本等件為證。佐以上訴 人自承：伊向鄒鳳珠聯絡，並稱要貸款而將之約出至咖啡廳 ……，嗣與鄒鳳珠在地政事務所辦理抵押權設定登記時，始知 悉借款人改為呂威頤與被上訴人，借款金額改為1,500萬元 等語，堪認上訴人因向被上訴人借款，為擔保借款清償而簽 署系爭本票。
㈢借據文義載明上訴人欲借款400萬元，且簽發本票及設定抵押 權，被上訴人亦依借貸合意，將借款扣除3個月利息24萬元 及6％服務費24萬元後，匯款352萬元至帳戶，衡以上訴人為 具有相當智識之成年人，該借據等文書所用之「借貸」、「 擔保」、「抵押」等字句文義並非艱澀難懂，其對借、還款 之意義，及簽發本票為債務擔保之概念等情，自難諉為不知 ，可知兩造間之借貸意思表示已合致。
㈣上訴人就借貸目的、借款使用情形，屬動機錯誤，而非就被 上訴人之資格，或借款標的之性質等意思表示內容錯誤，不 得依民法第88條第1項規定為撤銷。另上訴人提出臺灣桃園 地方法院111年度審金簡字第312號（下稱第312號）刑事判 決，僅能證明訴外人戴源甫及不詳姓名、年籍綽號「老莫」 之成年男子共同詐得帳戶款項，無法證明被上訴人參與詐欺 、明知或可得而知上訴人遭第三人詐欺，是上訴人依民法第 92條第1項規定為撤銷，亦不可採。
㈤從而，上訴人請求確認系爭本票債權352萬000,1元本息不存 在；被上訴人不得持系爭本票為強制執行暨應返還系爭本票 ，均無理由。
四、本院判斷：
㈠因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思示 ；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而 知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。該所 謂「明知其事實或可得而知」，係主觀要件，屬潛藏個人意 識之內在心理狀態，除該相對人得以感官知覺外，第三人無 法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內 心之意思活動。據此，除該相對人本人之陳述外，法院於欠
缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜 合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則，予以審酌判斷。
㈡代理人之意思表示，因明知其事情或可得而知其事情，致其 效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之，此觀民法 第105條本文規定即明。另當事人聲明之證據，除認為不必 要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條亦有明定。苟 依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者 ，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。 ㈢綜合第312號刑事判決認定：戴源甫及綽號「老莫」之成年男 子，共同向上訴人詐得系爭帳戶內，由被上訴人匯入之款項 （原審卷119至127頁）；另上訴人主張：被上訴人夥同 呂 威頤、鄒鳳珠、周芷芸等人及不明人士行騙，由該人士冒充 檢察官施用詐術，致伊陷於錯誤交出系爭帳戶之控制權，兩 造之借貸意思表示經撤銷，並無借款契約，系爭本票之原因 關係不存在；被上訴人辯稱：兩造係輾轉經由瞿逸豪、李志 修、呂芳義、呂威頤、鄒鳳珠、周芷芸及自稱為代書之葉姓 友人，成立系爭借款關係，上訴人為擔保該借款債權，而簽 立系爭本票等語；再佐諸上訴人與「高文政」之聊天記錄內 容（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21109號卷141至155 頁）；被上訴人就貸借款項、徵信之經驗；暨現今詐騙多屬 集團行為，手法日新月異，成員分工細密，往往預設金流、 人際關係之斷點各情，參互觀之，則上訴人稱：被上訴人明 知詐欺事實或可得而知者乙節，是否全無足取？攸關其得否 撤銷其意思表示，自應審認。另上訴人聲請調訴外人瞿逸豪 、李志修與上訴人間、瞿逸豪與李志修、呂芳義、呂威頤間 、對上訴人之通聯紀錄、瞿逸豪與李志修、呂芳義、呂威頤 之LINE對話紀錄及向路易莎咖啡店或里長調閱111年3月30日 下午監視器錄影畫面等（原審卷207至209、277至279頁）， 亦影響上開人員或被上訴人是否涉入詐騙集團，或上訴人得 否撤銷受詐欺而為借款及簽立系爭本票之意思表示，難認無 調查之必要。原審未予調查審認，逕為不利於上訴人之判斷 ，顯有不適用上開規定及說明意旨，或適用不當之錯誤。上 訴人指摘原判決此部分違背法令，求為廢棄，非無理由。本 件事實尚有未明，本院自無從為法律上判斷，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日