最高法院民事裁定
113年度台抗字第393號
抗 告 人 Ａ０１
訴訟代理人 許哲維律師
訴訟代理人 李慈容律師
上列抗告人因與相對人Ａ０２等間聲請撤銷假處分事件，對於中華
民國113年3月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度全字第7
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，法院如未 於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤 銷假處分者，債務人得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分， 此觀民事訴訟法第536條規定甚明。此項擔保，係彌補債權 人因不執行假處分而受之損害，原屬於法院職權裁量之範圍 ，非當事人所可任意指摘。
二、抗告人就原法院准依相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之聲請對伊為假 處分之112年度抗字第474號裁定，聲請許伊供擔保後撤銷假 處分，原法院審酌相對人因訴外人甲○○欠其新臺幣（下同） 560萬元本息，原同意以○○市○○區○○段282之1地號土地抵償 ，卻將之移轉於抗告人，乃聲請對抗告人為禁止處分該土地 之假處分，以保全債權之強制執行，該債權如以金錢彌補， 目的亦可實現，倘撤銷假處分，未能保全之債權為560萬元 本息等情，因而准抗告人供560萬元擔保後撤銷假處分，經 核於法並無違背。抗告意旨以原法院命供擔保之依據有誤、 金額過高，及其他非關民事訴訟法第536條所定撤銷假處分 之事由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日