最高法院民事裁定
113年度台抗字第309號
抗 告 人 陳燕飛
上列抗告人因與相對人施惠齡等間請求損害賠償再審之訴事件，
對於中華民國113年1月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年
度再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起。以民事訴訟法第496條第1項 第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但 書之規定，為同法第500條所明定。次按司法院依人民聲請 所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；凡司法 院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局 裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請 人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長得 以該解釋為非常上訴之理由，據以提起非常上訴，以保障釋 憲聲請人之權益；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為 理由駁回。迭經司法院以大法官釋字第177號、第185號、第 725號、第741號解釋在案。是以得依司法院大法官所為解釋 請求特別救濟者，限於「受不利確定裁判而聲請解釋之人」 ，就「聲請之原因案件」為之，若非聲請釋憲之原因案件， 即不得依據釋憲結果請求救濟。至原因案件以外同類案件之 裁判，因司法院大法官解釋之效力原則上自公布當日起生效 ，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依該解釋 之意旨辦理。憲法訴訟法修正施行後，就憲法法庭判決之效 力，其第53條、第88條、第91條第2項規定亦同此意旨。再 按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定 程序提起訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級 、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性 質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為 正當合理之規定。訴訟法上之再審，屬非常程序，本質上係 為救濟原確定判決之認事用法錯誤而設之制度，與通常訴訟 程序有別，不免與確定判決安定性之要求相違，涉及法安定 性與實體正義價值相衝突之利益衡量。關於是否就確定判決 設再審制度及再審事由之要件，應由立法機關以法律定之，
除背離法治國原則之要求外，均屬立法機關自由形成之範疇 （司法院大法官釋字第512號解釋、第442號解釋理由書意旨 參照）。是個案是否開啟再審，應適用立法機關以法律明定 之再審事由。
二、本件抗告人以：伊前經臺灣彰化地方法院100年度訴字第417 號民事判決命伊對相對人負侵權行為損害賠償責任，後經原 法院101年度上字第411號、最高法院103年度台上字第2310 號判決先後駁回上訴確定（下合稱原確定判決），惟為原確 定判決基礎之刑事確定判決，嗣經伊聲請原法院以104年度 聲再更字第3號裁定開始再審，並經原法院105年度再字第2 號刑事判決撤銷原傷害致死罪刑，改判傷害罪刑確定，爰依 民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款規定、憲法法庭11 2年憲判字第6號（下稱112憲判6號）判決意旨、憲法第7條 平等原則，就原確定判決提起再審之訴。原法院以：原確定 判決於民國103年11月5日確定，抗告人以民事訴訟法第496 條第1項第11款、第13款，非以同項第5款、第6款或第12款 之事由，於112年6月5日提起本件再審之訴，已逾5年期間； 另抗告人前以刑事再審判決改判伊傷害罪刑確定，依民事訴 訟法第496條第1項第11款規定，對原確定判決提起再審之訴 ，原法院106年度再字第8號判決駁回其訴後，經最高法院10 7年度台上字第30號判決駁回上訴確定，抗告人仍以同一事 由更行提起再審之訴，是本件再審之訴為不合法。因以裁定 駁回抗告人再審之訴。抗告人不服，提起抗告。三、查原確定判決於103年11月5日確定，抗告人依民事訴訟法第 496條第1項第11款、第13款規定，於112年6月5日提起本件 再審之訴（見原法院前審卷第3頁），已逾5年期間。又112 憲判6號之原因案件為國防部高等軍事法院高雄分院90年高 判字第015號判決及臺灣高等法院高雄分院90年度軍上字第1 0號刑事判決，原確定判決非112憲判6號之原因案件。且民 事判決在解決立於平等地位當事人間之紛爭，關於事實之判 斷及證據蒐集與利用，適用辯論主義，以當事人所主張者為 限，刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判 決之效力。而112憲判6號乃普通法院與軍事法院就共同正犯 之犯罪事實認定歧異，致共同正犯分別受無罪、有罪判決， 基於無罪推定、罪證有疑利歸被告等原則，而賦予有罪確定 判決之人得聲請再審之機會。兩者情形顯然不同，無作相同 處理之法律基礎。依前開說明，抗告人以112憲判6號、憲法 第7條平等原則作為再審事由，對原確定判決提起再審之訴 ，自屬無據。原法院以抗告人提起再審之訴為不合法，裁定 予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當
，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 陳 麗 玲
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日