最高法院民事裁定
113年度台上字第927號
上 訴 人 吳源益
訴訟代理人 蘇義洲律師
黃郁婷律師
林育如律師
高永穎律師
被 上訴 人 吳倢瑩
訴訟代理人 曾錦源律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12
月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度家上字第42
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件
法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實、解釋契約及裁量分割方法之職權行使，所論斷：訴外 人吳政男於民國108年1月2日死亡，遺有如原判決附表（下 稱附表）一所示之遺產，兩造及原審共同上訴人吳美惠、吳 美玉、吳游月女（下合稱吳源益等5人）均為吳政男之繼承 人，應繼分各5分之1。吳政男生前於103年9月5日所作如附 表三之公證遺囑（下稱系爭遺囑）經法院判決認定無效確定 ，系爭遺囑與代筆遺囑、死因贈與之要件均不符，亦難認其 與上訴人間有死後事務委任契約存在之情形，本件分割遺產 不受系爭遺囑內容拘束。上訴人未證明其於98年間代吳政男 墊付新臺幣（下同）245萬7000元，因而成立無因管理、不 當得利或借名登記之法律關係，無須扣還。上訴人為吳政男 支出之喪葬費、房屋稅，尚有18萬941元未償還，吳源益等5 人同意自吳政男所遺存款取償。審酌附表一所示不動產之性 質，吳源益等5人爭執不休，被上訴人、吳美惠、吳美玉之 意見相同，上訴人與吳游月女意見相同，並參酌不動產經濟 效用、公平性、各繼承人分得不動產有價差之找補，及上述 18萬941元應先取償等一切情狀，酌定分割方法如附表一「 分割方法」欄所示。從而，被上訴人依民法第1164條規定， 請求就吳政男所遺如附表一所示遺產為分割，為有理由，及 酌定分割如附表一「分割方法」欄所示等情，指摘為不當， 並就原審所論斷者，泛言論斷錯誤、違法，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審明確主張墊付之 245萬7000元係成立民法無因管理、不當得利或借名登記之 法律關係，法院將之列為兩造爭執事項，進行攻防，且經上 訴人表示不再增列其他爭執事項（見原審卷第477、478頁） ，其陳述自無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或 補充之義務，上訴人指摘原審違背闡明義務，容有誤會；又 上訴人於原審曾表明不動產分割方法可「各持分五分之一」 ，吳游月女意見同上訴人（見原審卷第255頁、第316頁）， 被上訴人、吳美惠、吳美玉等3人則表示願維持3人共有，無 意與上訴人共有（見原審卷第209頁、第255頁、第341頁） ，可見吳源益等5人均有分割後保持分別共有之意願，上訴 人以原審所定分割方案未完全消滅共有關係，指摘原判決違 背法令，不無誤會。均併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日