最高法院民事裁定
113年度台上字第917號
上 訴 人 台北市九龍太子會
法定代理人 翁金義
訴訟代理人 黃璧川律師
被 上訴 人 黃江淑
訴訟代理人 王韻茹律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1
月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第159
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號， 或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於 上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形 外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，證人楊崇銘、黃 重生、鄭幸幸、王施美雀、雷李妲妲、廖林雪子、李子勇之 證言，及委託建築契約、使用執照、土地暨建物登記謄本、
基金帳戶開戶申請書、投資對帳單、證券帳戶開戶資料、信 託財產管理運用報告書、交易明細表、信託帳戶往來資料、 房屋稅繳納書、轉帳繳納證明、臺北市都市發展局函文、捐 獻名冊、人民團體立案證書、設立登記資料、支票、支票申 請書、修繕明細表、信眾戶籍資料、被上訴人成立大會手冊 封面暨設立登記資料、照片、保全值班人員一覽表、陳報狀 、系統保全服務契約書、建物內容說明書、使用狀況切結書 、用電資料、電號彙總查詢單、存證信函、不動產租賃查詢 、勘估標的位置略圖等件，參互以察，堪認○○市○○區○○路ＯＯ Ｏ巷Ｏ號建物，係被上訴人出資興建原始取得所有權，並完成 所有權第一次登記，非訴外人九龍宮所有。上訴人自民國10 3年5月17日成立後，繼續占有該建物，所辯經九龍宮同意使 用，非屬正當權源，為無權占有而獲有相當於租金之不當得 利。被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請 求遷讓返還上開建物並給付不當得利價額，無違誠信，亦非 權利濫用，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或 其他與判決結果無礙事項，泛言論斷錯誤，違反證據法則， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日