最高法院民事裁定
113年度台上字第697號
上 訴 人 魏家伶
羅盈廷
羅方妤
共 同
訴訟代理人 劉上銘律師
被 上訴 人 羅明華
羅淑美
羅淑梅
羅淑真
羅淑蓮
羅淑娟
羅淑惠
羅淑蕾
羅淑蕊
共 同
訴訟代理人 施宣旭律師
溫育禎律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國112年12月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第68
1號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應
表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字 號或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理 由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另 第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：訴外人羅明隆（民國00年0月0日死亡， 繼承人為上訴人）原係坐落○○市○○區○○路00巷00號0樓建物 （下稱系爭建物）所有權人，於95年11月8日將系爭建物以 買賣為原因，移轉登記所有權予被上訴人羅明華。羅明華於 109年5月20日將其應有部分8分之6以買賣為原因移轉登記予 被上訴人羅淑美以次6人(各取得應有部分8分之1)，110年2 月18日將其應有部分8分之2以贈與為原因移轉登記予被上訴 人羅淑蕾以次2人(各取得應有部分8分之1)，羅淑美以次5人 (於110年10月18日)及羅淑惠、羅淑蕊(於112年2月22日)將 其等應有部分各8分之1以贈與為原因移轉登記予羅淑蕾。上 訴人不能證明羅明隆與羅明華基於通謀虛偽意思表示而為前 開95年所有權移轉登記，從而，上訴人依原判決附表二之Ｂ 欄所示訴訟標的，請求如原判決附表一之Ｂ欄先位聲明、備 位聲明所示，均不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所 為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違 法，違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生 影響，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日