最高法院民事裁定
113年度台上字第1093號
上 訴 人 林昱良
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 上訴 人 國立虎尾科技大學
法定代理人 張信良
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年3
月13日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度上更一
字第12號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：系爭土地為中華民國所有， 由被上訴人管理，上訴人單獨出資興建之系爭建物坐落其上 ，占有該土地如第一審判決附圖所示斜線部分（下稱占用土 地）。上訴人於民國101年1月始開始給付使用補償金，並非 租金，兩造間就系爭土地無租賃關係，上訴人復不能證明其 有占有該土地之正當權源，自屬無權占有，且致被上訴人無 法完整利用該土地而有重大損失，是被上訴人請求上訴人拆 除系爭建物，乃權利之正當行使，並無權利濫用。又審酌系 爭土地坐落位置、繁榮狀況等一切情狀，認被上訴人請求以 系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬 合理適當。從而，被上訴人依民法第767條第1項前、中段、 第179條規定，請求上訴人拆除坐落占用土地上之系爭建物 ，騰空返還占用土地，及給付新臺幣（下同）4,736元本息 ，暨自110年3月1日起至返還占用土地之日止，按月給付2,3 68元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所 論斷者，泛言未論斷，或違法、違反論理、經驗法則，而非 表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事 實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未 詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又 上訴人於本院始主張：原判決違反憲法第10條規定及國際公 約承認之適足居住權乙節，核屬原審言詞辯論終結前所未主 張之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院 所得斟酌。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日