最高法院民事裁定
113年度台上字第1055號
上 訴 人 黃宗志
李雲華
共 同
訴訟代理人 江佳憶律師
王瑞甫律師
被 上訴 人 曹晏甄
陳丹渝
陳楨易
陳楨岳
曹慶鈴
林致宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年1月9日臺灣高等法院判決（111年度金訴字第25號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依
上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：訴外人陳靖騰為吸金集團「 圓夢贏家」負責人，與被上訴人頻繁舉辦說明會、訓練會， 講解獲利分紅方式，共同以圓夢贏家向多數人或不特定之人 吸收資金，約定或給付顯不相當之紅利或報酬，而從事銀行 存款業務，並由被上訴人林致宇負責帳務、金錢之收取、保 管、派發紅利及相關行政事項，上訴人則於原判決附表所示 時間投資圓夢贏家，並交付附表所示之金額。被上訴人與陳 靖騰共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定（下合稱 系爭規定），而有共同侵權行為。被上訴人於民國104年1月 及9月間先後遭檢察官提起公訴，上訴人亦已收受該起訴書 而知悉被上訴人之上開侵權行為，竟遲至109年4月24日始對 被上訴人提起附帶民事訴訟請求賠償損害，該請求權已逾2 年之時效，被上訴人自得拒絕給付。又系爭規定乃取締規定 ，上訴人基於高獲利目的而投資圓夢贏家之私法行為效力不 因而無效，上訴人亦未證明與圓夢贏家之契約關係業經終止 、解除，其給付投資款非無法律上原因。從而，上訴人先位 依民法第184條第1項前段或後段、第2項及第185條規定，請 求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,132萬3,875元本息； 備位依民法第179條及第197條第2項規定，請求被上訴人各 給付1,132萬3,875元本息，並負不真正連帶責任，均無理由 ，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未 論斷，或違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說 明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表 明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審既依上訴人 自認其已收受檢察官對被上訴人之起訴書，而認定上訴人於 斯時即已知悉被上訴人之侵權行為，則上訴人指摘原審就其 知悉時點所為舉證責任之分配有誤，亦有誤會。另上訴人就 原審駁回其備位之訴部分，並未表明上訴理由。均附此說明 。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日