最高法院民事裁定
112年度台上字第1722號
上 訴 人 吳碧琦
訴訟代理人 劉立耕律師
被 上訴 人 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬志綱
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
12日臺灣高等法院第二審判決（111年度消上字第17號），提起
上訴，本院裁定如下
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項定、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如 依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背 法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條 以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解 釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理 由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另 第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人購買其興建之門牌 號碼○○市○○區○○○路0段00巷00號00樓之1房屋(下稱系爭房屋 )，於民國103年12月30日辦理交屋，上訴人於104年6月至10 5年間裝潢系爭房屋，工程範圍包含天花板、地板等項目， 卻主張於上開裝潢後1年餘之106年10月間，始發現主臥室浴 廁洗臉盆給水管接頭止水帶有漏水情形，致生樓地板漏水 ( 下稱系爭漏水一)，而於同年月12日通知被上訴人；於107年 12月30日發現主臥室浴廁天花板內給水管轉接處止水帶有漏 水情形，致生天花板漏水(下稱系爭漏水二)，而於109年6月 18日通知被上訴人，顯未善盡從速檢查、通知之義務，且無 從認定被上訴人有何故意不告知瑕疵存在之情事，依民法第 356條規定，視為上訴人承認其所受領之系爭房屋，不得依 同法第359條或第360條規定，請求減少價金或不履行之損害 賠償。系爭漏水一、二發生時，系爭房屋業經上訴人重新裝 潢，裝修空間包含浴廁，並自行更換浴廁地板、牆面，已非 被上訴人施工之原狀，上訴人復不能證明107年2月23日將天 花板內給水管拆卸並重新接回之人員為被上訴人指派之人員 ，自難認系爭漏水一、二係因被上訴人施工不良所致，上訴 人無從依民法第227條規定，請求被上訴人負債務不履行之 損害賠償責任，其另依民法第195條第1項規定，請求被上訴 人賠償非財產上損害，亦屬無據。系爭漏水一、二，與系爭 房屋買賣契約附件7所約定浴廁、陽臺地坪防水之保固期限 無涉，上訴人依上開約定請求被上訴人給付修繕費用，自無 理由。又上訴人請求被上訴人賠償損害，既屬無據，其依消 費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付按損害額1倍計 算之懲罰性賠償金，亦屬無據。從而，上訴人請求被上訴人 給付如原判決附表所示新臺幣224萬8,942元本息，不應准許 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無 影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背論理法則、經驗法則 ，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網