最高法院民事裁定
112年度台上字第1505號
上 訴 人 謝秀容
謝秀琴
謝美玲
謝秀蓮
共 同
訴訟代理人 李國煒律師
被 上訴 人 謝清發
訴訟代理人 甘義平律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年3月
15日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第140號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法
第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：兩造就公同共 有如原判決附表（下稱附表）所示之遺產，既無不分割之協 議，亦無法協議分割，自得請求裁判分割。基於尊重被繼承 人謝煥琳遺囑所定分割方法，並審酌遺產總價值為新臺幣（ 下同）1,335萬9,525元、上訴人依特留分比例得受分配數額 各為111萬3,293.75元，遺產土地分割前使用狀況、分割後 利用效益及爭訟避免各節，定分割方法如附表「本院認定之 分割方法」欄所示等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其 他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反 證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有 應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使 所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見 解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日