最高法院民事裁定
112年度台上字第1486號
上 訴 人 沅禧室內裝修企業股份有限公司
法定代理人 單麗婷
訴訟代理人 温三郎律師
被 上訴 人 十三行互動有限公司
法定代理人 謝承諭
訴訟代理人 黃欣欣律師
吳文淑律師
許祐寧律師
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國112年3月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度上
字第142號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使所論斷：㈠上訴人將其承包之系爭統包 工程中「展示系統軟體-影音及互動多媒體」工程（下稱系 爭軟體工程）分包予被上訴人施作。兩造於民國106年10月 訂立軟體採購合約，約定總價新臺幣（下同）462萬8,188元 (未稅)，嗣合意追減工程款11萬5,000元，契約總價金減為4 74萬4,597元（含稅）。上訴人為支付系爭軟體工程之工程 款，交付如原判決附表（下稱附表）所示6張支票予被上訴 人，其中附表編號1至3所示支票已兌現。系爭軟體工程有遲 延完工情事，其中「親水六堆-水劇場」、「看見六堆AR互 動」、「現代哈客音樂MV製作」部分之逾期完工期間為107 年3月14日起至同年5月15日止共63日，水劇場之軟體工程於 107年5月15日雖尚未完成，但因業主與上訴人於系爭統包工 程履約爭議之調解過程，確認該部分不予計罰逾期違約金。 系爭合約第8條第3項係懲罰性違約金之約定，上訴人依該約 款得請求逾期違約金85萬4,027元。審酌系爭軟體工程僅屬 整體統包工程之一部分，約佔10%；逾期未完工而遭業主計 罰違約金之工項，其中屬系爭軟體工程者僅有4項；被上訴 人係迄至107年3月7日始因上訴人通知而得進場開始施工， 與應完工日即同年月13日僅相隔6日等違約情狀，上開違約 金有過高情事，酌減為28萬5,000元。上訴人於本訴請求確 認附表編號4至6所示支票債權於本金超過207萬0,050元部分 不存在，為有理由。㈡系爭軟體工程之保固期至109年11月20 日屆滿，被上訴人得依系爭合約第15條約定，請求上訴人給 付保固金23萬7,230元本息。是被上訴人反訴依系爭合約及 票據之法律關係，請求上訴人給付230萬7,280元本息，為有 理由等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其 他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷、理由不備或 理由矛盾，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網