最高法院民事裁定
112年度台上字第1454號
上 訴 人 游藍秀燕
訴訟代理人 宋 永 祥律師
被 上訴 人 游 振 昌
游 振 標
游 錦 綢
游 金 暖
游 芬
游 月 香
游 素 雲
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
2年2月15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重
上更一字第98號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦
不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背 法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使所論斷：兩造為游朝陽之全體繼承人 ，游朝陽於民國98年0月0日死亡前，對原判決附表（下稱附 表）一編號7、8建物享有使用、收益權利，並負擔附表一編 號7建物之房屋稅，上訴人不能證明上開建物為其出資興建 ，上開建物為游朝陽所有，於其死亡後係兩造公同共有。上 訴人未經被上訴人游振昌、游振標、游錦綢、游素雲之同意 ，於附表二編號4、5「出租期間」欄出租該建物，乃侵害游 朝陽之遺產，且其所收取租金共計新臺幣293萬4,725元，亦 係無法律上之原因，被上訴人請求如數返還其本息予游朝陽 全體繼承人公同共有，為有理由等情，指摘其為不當；並就 原審已論斷者，泛言未論斷、理由矛盾或違法，而非表明該 部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末查第三審法院應以第二審判決所確定之事實為 判決基礎，為民事訴訟法第476條第1項所明定，是在第三審 不得提出新攻擊防禦方法。上訴人於提起第三審上訴後始抗 辯其有夫妻剩餘財產分配請求權，不得將夫妻共有財產計入 游朝陽之遺產云云，核屬新防禦方法，非本院所得審酌。另 原審就本件上訴聲明範圍即附表二編號4、5建物租金之論斷 ，並無理由矛盾之情形，上訴人此部分指摘，不無誤會，均 附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日