最高法院民事裁定
112年度台上字第1214號
上 訴 人 簡詠翰
王立心
共 同
訴訟代理人 王家鋐律師
被 上訴 人 黎光哲
黎煥賢
楊玉如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國112年2月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上
字第487號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人與上訴人 簡詠翰簽立借款契約書，載明渠等向簡詠翰借款新臺幣（下 同）485萬元，並經公證，惟簡詠翰自其應交付之借款中所
扣除之97萬元，非屬借款或未實際交付，不得計入借款總額 ，自亦不能就該部分請求按每萬元每日20元計算違約金；簡 詠翰與被上訴人所約定每萬元每日20元之違約金屬損害賠償 額預定之性質，簡詠翰不能再請求按年息16％計算之遲延利 息；被上訴人並無借款暨委辦契約書第1條第7項所約定之情 事，簡詠翰依該條約定逕將如原判決附表（下稱附表）所示 不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記至上訴人王立心 名下，已侵害被上訴人黎光哲之權利，構成侵權行為。從而 ，被上訴人請求確認簡詠翰就臺灣新北地方法院所屬民間公 證人謝秀琴事務所110新北院民公琴字第00269號公證書暨借 款契約書，對被上訴人之借款債權於逾388萬元之本金債權 部分及該部分按每萬元每日20元計算之違約金與全部借款遲 延利息債權均不存在，及依強制執行法第14條第2項規定， 請求撤銷臺灣臺中地方法院110年度司執字第100838號強制 執行事件，於逾388萬元之本金債權部分及該部分按每萬元 每日20元計算之違約金（不包含懲罰性違約金685萬元）暨 全部借款遲延利息債權所為之強制執行程序；以及黎光哲依 民法第184條第1項前段規定，請求王立心塗銷系爭不動產如 附表所示之所有權移轉登記，均應准許等情，指摘為不當， 並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影 響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日