最高法院刑事判決
113年度台非字第78號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 周清文
上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民
國112年4月27日第一審確定判決（112年度審訴字第195號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36816號），認為部分
違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如其附表一編號2所載對被害人林怡廷犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷。
上開撤銷部分免訴。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見該案件有審判 違背法令之情形，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非 常上訴，刑事訴訟法第441條、第442條分別定有明文。復按 判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；案件曾經判決確 定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條、第302條第 1款亦定有明文。二、經查，㈠被告周清文於民國111年8月間 起，加入「醒醒」等所屬之詐欺集團，擔任提款車手工作， 由所屬詐欺集團成員於111年8月30日起至同年9月12日間， 致電被害人林怡廷，佯稱網路購物設定錯誤等語，使被害人 陷於錯誤，於111年9月12日轉帳至指定之中華郵政股份有限 公司帳戶，被告則於同日16時9分至15分許，提領該帳戶內 款項，轉交詐欺集團成員朋分，隱匿犯罪所得之所在、去向 等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年10月2 8日以111年度偵字第33813號提起公訴，經臺灣臺北地方法 院於112年2月13日以111年度審訴字第2602號等判處有期徒 刑1年5月（即該判決附表編號8，下稱前案），並於112年3 月25日確定，有全國刑案資料查註表、該案起訴書及判決書 附卷可稽。㈡被告另因及其所屬詐欺集團成員，於111年8月3 0日詐欺被害人，被害人因陷於錯誤，於111年9月7日轉帳至 指定之臺灣土地銀行帳戶，被告於111年9月7日15時55分、1 11年9月8日0時16分許，提領該帳戶內款項，轉交詐欺集團 成員朋分，隱匿犯罪所得之所在、去向等犯罪事實，經該署 檢察官於112年1月4日以111年度偵字第36816號提起公訴，
經臺灣臺北地方法院於112年4月27日以112年度審訴字第195 號判處有期徒刑1年（即該判決附表編號2，下稱本案），並 於112年6月7日確定，亦有該案起訴書及判決書可佐。㈢被告 於前案及本案所提領款項之時間、帳戶雖有不同，然係被告 及其所屬詐欺集團成員，於同一次對被害人施以詐術，使被 害人陷於錯誤，而依指示陸續轉帳，再由被告提領詐得款項 之接續犯行，前案及本案應屬同一犯罪事實，前案既經論罪 科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案既經重複 起訴，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，惟本案判 決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適 用法則不當之違背法令。三、綜上所述，本案經確定，且有 對被告不利事項，爰檢具本案相關資料，依刑事訴訟法第44 1條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：
㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告 相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。而數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性薄弱， 仍應合為包括一行為予以評價為行為單數，而為包括一罪之 一行為。
㈡經查：
⒈被告周清文於民國111年8月間起，加入「醒醒」、「璇」、 「繆坤達」所屬詐欺集團擔任提款車手工作。嗣詐欺集團成 員於同年月30日致電予被害人林怡廷，佯稱：其乃「迪卡儂 」電商人員，因該公司資安問題之錯誤設定導致恐遭額外扣 款，須聯繫銀行處理云云，再偽以銀行客服人員來電稱：須 依其指示以解除設定云云，致林怡廷陷於錯誤，先後於111 年9月12日16時4分許及同日16時5分許，依詐欺集團之指示 分別匯款新臺幣（下同）9萬9,998元、5萬123元至中華郵政 股份有限公司帳號700-0041384-0518621帳戶內，被告再依 「醒醒」之指示持上開人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領上 開詐騙所得後交付予「繆坤達」等情，前經臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官以其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪 嫌，於111年10月28日以111年度偵字第33813號起訴書提起 公訴。案經移審而於111年11月10日繫屬臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）審理，嗣於112年2月13日以111年度審訴 字第2602、2680、2730號判決判處被告有期徒刑1年5月，已 於112年3月25日確定（下稱前案）。
⒉被告嗣又經臺北地檢署檢察官於112年1月4日以111年度偵字
第36816號起訴書，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌提起 公訴。依其犯罪事實欄及附表一編號2之記載，係起訴被告 自111年8月間起，加入「醒醒」、「繆坤達」所屬詐欺集團 擔任提款車手之工作。嗣詐欺集團成員於同年月30日致電予 林怡廷，佯稱：其為「迪卡儂」電商業者客服，因該公司資 安問題之錯誤設定，為解除此類錯誤，需使用網路轉帳方式 ，才可以解除錯誤設定，復佯以銀行客服人員來電稱：須依 其指示操作云云，致林怡廷陷於錯誤，先後於111年9月7日 下午3時46分許、同日下午3時48分許及同日下午3時49分許 ，依詐欺集團之指示分別匯款5萬8元、5萬8元及1萬7,004元 至臺灣土地銀行帳號005-065005480170帳戶內，再由李翊群 依「醒醒」之指示，持上開人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提 領上開詐騙所得後交付予被告，被告再轉交予「繆坤達」層 轉予詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之資金來 源及去向等情。案經移審而於112年1月18日繫屬臺北地院審 理，嗣於112年4月27日以112年度審訴字第195號判決判處被 告有期徒刑1年，亦於112年6月7日確定（下稱本案）。以上 二案起訴、判決及確定等情形，有各該案起訴書、判決書、 卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。
⒊查前案與本案之犯罪事實，均同係被告所屬「醒醒」、「繆 坤達」所屬詐欺集團之不詳成員共犯於111年8月30日致電對 林怡廷施用詐術，致林怡廷陷於錯誤而依指示先後匯款，僅 前案與本案林怡廷在匯款時間、金額，及被告提領或收受其 他車手轉交之林怡廷所匯款項之時間、金額有所不同而已。 然林怡廷既因遭被告所屬詐欺集團成員同一次之詐騙行為， 而先後於111年9月7日及同年月12日陸續匯款至指定之人頭 帳戶內，隨即由被告予以提領或由李翊群提領後轉交予被告 層轉予其他詐欺集團成員。則其前案與本案被訴加重詐欺取 財部分之犯行，係屬同一犯罪事實；至於其前案與本案被訴 一般洗錢部分之犯行，則因其犯罪時間密接，侵害同一法益 ，亦屬接續犯實質上一罪之包括一行為。非常上訴意旨認前 案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。
㈢前案與本案既係同一案件，前案起訴（111年10月28日）、繫 屬（111年11月10日）及判決時間（112年2月13日），均在 本案（112年1月4日、112年1月18日、112年4月27日）之前 ，且前案判決確定時（112年3月25日），本案則尚未判決， 自應就起訴繫屬在後之本案諭知免訴之判決，始為適法。原 審法院誤為實體有罪之科刑判決，顯有判決適用法則不當之 違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，
洵有理由，應由本院將原判決關於如其附表一編號2所載對 林怡廷犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷，改判諭知免訴， 以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日